Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33244/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33244/2010

г.Москва

Дело N А40-86492/10-144-484

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-86492/10-144-484, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Правительства Москвы к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, 2)Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", 3)ООО "ГБ Аутдор"

об отмене решения и предписания от 07.06.2010

по делу N 1 15/35-10,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Хомкалова М.Г. по дов. от 20.10.2010 N ИА/35877, уд. N 1293;

от третьих лиц: 1)Буйный А.А. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 10 568982; 2)Саяпина О.А. по дов. от 25.10.10 N МГЭ-3/1457, уд. N 50/2533; 3)Пирогова И.С. по дов. от 22.10.2010 N 7, паспорт 46 06 828473;

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России) от 07.06.2010 по делу N 1 15/35-10 и предписания от 07.06.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемые решение и предписание ответчика вынесены в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее- Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает неправомерным вывод ФАС России о необоснованном препятствовании заявителем осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГБ Аутдор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу от Правительства Москвы, ФАС России и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в суд не поступали.

Представители Правительства Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся ответчика и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза", просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ГБ Аутдор" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей явившихся ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Правительства Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы дела N 1 15/35-10 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ООО "ГБ Аутдор", содержащее информацию о наличии в действиях Правительства Москвы признаков нарушения ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции и в действиях Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 07.06.2010, принятым по результатам рассмотрения дела N 1 15/35-10 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия ФАС России признала Правительство Москвы нарушившим п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

По мнению ответчика, указанное нарушение выразилось в незаконном отнесении пунктами 7.1.8 и 7.2.1.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна", особо сложных объектов наружной рекламы к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, проектная документация которых подлежит экспертизе в ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза", что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Во исполнение данного решения ФАС России выдала Правительству Москвы предписание от 07.06.2010, которым заявителю предписано прекратить нарушение п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, а именно, исключить из пункта 7.1.8 и 7.2.1.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве "согласование с Мосгосэкспертизой".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.7.1.8 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, для особо сложных объектов наружной рекламы и информации проектно-конструкторская документация должна быть предварительно согласована с несколькими государственными органами и организациями, в том числе и с Московской государственной вневедомственной экспертизой (Мосгосэкспертиза).

На момент издания указанного постановления Мосгосэкспертиза являлась функциональным органом Правительства Москвы, осуществляющим контроль над качеством проектно-сметной документации для строительства на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1178-ПП Мосгосэкспертиза ликвидирована и создано Государственное автономное учреждение "Мосгосэкспертиза".

Как указывает Правительство Москвы, особо сложные объекты наружной рекламы относятся к уникальным объектам капитального строительства и подлежат обязательной государственной экспертизе.

Между тем с данным утверждением заявителя нельзя согласиться.

Согласно ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ (Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты) и п.11 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена одна из следующих характеристик: высота более 100 метров; пролеты более 100 метров; наличие консоли длиной более 20 метров; заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров; наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета.

В соответствии с п.7.1.8 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве к особо сложным объектам наружной рекламы и информации относятся отдельно стоящие объекты наружной рекламы и информации, основания которых требуют специального типа фундамента с глубиной заложения более одного метра (за исключением конструкций- транспарантов-перетяжек) или использования свайного основания, щитовые установки сверхбольшого формата (площадью одной стороны более 18 кв. метров) и/или объекты высотой более 12 метров (от земли до крайней верхней точки конструкции), крышные объекты наружной рекламы и информации, площадь которых составляет 5 на 15метров и более, а также другие сверхбольшие отдельно стоящие объемно-пространственные объекты наружной рекламы и информации.

Кроме того, п.7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлено, что не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в случаях, когда не требуется получения разрешения на строительство, а именно строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ рекламные конструкции, в силу конструктивной особенности, не являются объектами капитального строительства.

Таким образом, заявитель при принятии решения об обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации тех или иных объектов не принял во внимание нормы действующего градостроительного законодательства, в том числе Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем, неправомерно приравнял и сопоставил особо сложные объекты наружной рекламы к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства.

При этом данное обстоятельство повлекло за собой незаконное установление пунктами 7.1.8 и 7.2.1.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве обязательного проведения экспертизы особо сложных объектов наружной рекламы в ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза".

Вместе с тем, как правомерно установлено Комиссией ФАС России, учитывая, что помимо ГАУ г.Москвы "Мососэкспертиза", на сегодняшний день существует не менее 10 независимых экспертных организаций, аккредитованных на проведение технической экспертизы проектной документации особо сложных объектов наружной рекламы, издание Правительством Москвы постановления от 21.11.2006 N 908-ПП повлекло необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам- рекламодателям, рекламораспространителям в осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам выражается в том, что для оформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы согласно п.7.1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, в том числе необходимо представить техническую экспертизу проектной документации, полученную исключительно в ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза".

Исходя из изложенного, вывод ФАС России о нарушении Правительством Москвы п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, поддержанный судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на ошибочный вывод ФАС России о том, что особо сложные объекты наружной рекламы, имеющие признаки капитального строительства, установлены ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ, коллегией отклоняется как несостоятельная.

Необходимо отметить, что оспариваемым решением ФАС России установила, что Правительство Москвы неправомерно приравнивает особо сложные объекты наружной рекламы к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, установленным ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ. При этом в данной статье рекламные конструкции вообще не упоминаются.

Довод подателя жалобы о том, что ФАС России не привлечены в качестве заинтересованных лиц ГУП "Мосгеотрест" и Городская комиссия по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям, с которыми также должна быть согласована документация по особо сложным объектам наружной рекламы, имеющим признаки объектов капитального строительства, коллегией признается неправомерным.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела N 1 15/35-10 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции послужило заявление ООО "ГБ Аутдор".

В данном заявлении третье лицо указывает на неправомерное наделение Правительством Москвы ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" полномочиями по единоличному осуществлению функции по согласованию проектно-конструкторской документации особо сложных объектов наружной рекламы и информации. При этом вопрос о правомерности наделения заявителем иных организаций аналогичными функциями ООО "ГБ Аутдор" не ставился.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции заинтересованными лицами являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем же случае ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" не указывает, какие конкретно права и законные интересы ГУП "Мосгеотрест" и Городской комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям затрагивались в связи с рассмотрением дела N 1 15/35-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП не является нормативным правовым актом, который обязателен для исполнения всеми организациями г.Москвы, в том числе хозяйствующими субъектами, противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п.1.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, соблюдение настоящих Правил обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Кроме того, согласно ч.1 ст.19 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" в форме постановлений издаются правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-86492/10-144-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова