Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33284/2010

г. Москва

28 января 2011 г.

Дело N А40-105200/10-31-955

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г.

по делу N А40-105200/10-31-955, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8 681, 80 руб.

Решением суда от 12.11.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков. Поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом необоснованно заявлены требования в части восстановительного ремонта и не исключена стоимость деталей, не относящихся к ДТП, а также не представлено заключение независимой экспертизы транспортного средства.

ЗАО "Цюрих надежное страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 29.09.2007г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Volvo S 40" с государственным номером Т 116 УВ 177, застрахованному истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки "Пежо" с государственным номером ВЕ 741 77, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 181 385, 44 руб. (л.д. 37).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не учтен износ транспортного средства, не соответствуют материалам дела. Так, из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 27.07.2009г. следует, что ЗАО "Цюрих надежное страхование" просит ОСАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации с учетом износа в сумме 99 386, 29 руб. (л.д. 38). Ответчиком выплачено 90 704, 49 руб. (л.д. 39). Ко взысканию в судебном порядке заявлена сумма 8 681, 90 руб., составляющая невозмещенную часть ущерба, определенного с учетом износа.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с непредставлением истцом заключения независимой экспертизы не соответствует законодательству.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие ремонт транспортного средства. Такие документы истцом в материалы дела представлены.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-105200/10-31-955 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын