Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33289/2010

г. Москва

Дело N А40-112815/10-9-970

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33289/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Иногосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-112815/10-9-970, принятое судьёй Иевлевым П.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к открытому страховому акционерному обществу "Иногосстрах"

о взыскании 38 380 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Иногосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 38 380 рублей 13 копеек, в том числе, 32 267 рублей 27 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и 6 112 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты; суд неправомерно взыскал проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак В 121 МУ 72, застрахованного истцом, и транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 465 МТ 97, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 34 022 рубля без учета износа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.10.2007 N 2531/10-07, отчетом N 2531/10-07 от 18.10.2007, калькуляцией N 2531/10-07 от 18.10.2007. По платежному поручению N 5306 от 01.11.2007 истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта. Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 32 267 рублей 27 копеек.

15.02.2008 истец направил ответчику претензию N СГф/15/IX-156, которая получена ответчиком 29.02.2008.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования между истцом и потерпевшим подлежит отклонению, поскольку истцом представлены страховой полис N 1507МР0172 от 21.06.2007, в котором указан срок действия договора - с 24.06.2007 по 23.06.2007, заявление на страхование. Стороны договора не оспаривают факт заключения договора и действие договора в период наступления страхового случая. Истец признал событие ДТП от 14.09.2007 страховым случаем и выполнил свои обязательства по договору страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых за период с 31.03.2008 по 10.09.2010, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Основное исковое требование заявлено о возмещении убытков, то есть о применении к должнику меры ответственности за нарушение обязательств. Уплата процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного применения двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, содержащимся в постановлении от 08.10.1998, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (пункт 6).

Таким образом, суд первой инстанции применил не подлежащую применению в спорных правоотношениях статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой удовлетворено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов, как принятый при неправильном применении судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложено го и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.11.2010 по делу N А40-112815/10-9-970 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Иногосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 32 267 (тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 27 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 362 (одну тысячу триста шестьдесят два) рубля 92 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов