Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33317/2010, 09АП-726/2011

г. Москва

Дело N А40-83394/10-65-720

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33317/2010-ГК N 09АП-726/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В. В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000"

на определение от 17.11.2010 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-83394/10-65-720, принятые судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италсотра-М"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании 264 455 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лисенный В.В. (решение N 1/2009 от 07.12.2009), Ивашин Е.А. (доверенность N 1 от 10.01.2011),

от ответчика - Любакова И.Е. (доверенность от 13.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Италсотра-М" (далее - истец, ООО "Италсотра - М" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" (далее - ответчик, ООО ПКП "Вэлко-2000") о взыскании 201 412 рублей 84 копеек задолженности и 63 042 рублей 22 копеек неустойки.

17.11.2010 в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск ООО ПКП "Вэлко-2000" к ООО "Италсотра-М" о взыскании 304 607 рублей 15 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКП "Вэлко-2000" в принятии встречного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного экспедитором.

Суд первой инстанции сослался на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит определение от 17.11.2010 отменить; решение от 01.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение от 17.11.2010 подлежит отмене, поскольку требования встречного искового заявления ООО ПКП "Вэлко-2000" являются однородными по своему характеру и обладают общностью оснований с иском ООО "Италсотра-М", что соответствует пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 01.12.2010, как считает ответчик, подлежит отмене, поскольку в накладной CMR N 672672 отсутствуют указания на реквизиты и название ответчика; при разгрузке автомашины в конечном пункте были обнаружены потертости и вмятины на изделиях из дерева, вследствие чего ответчик не произвел оплату, так как истцом был причинен материальный ущерб в размере стоимости оказанных услуг. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 17.11.2010 об отказе ООО ПКП "Вэлко-2000" в принятии встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что судом первой инстанции полно выяснены все фактические обстоятельства, решение принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения от 17.11.2010 и решения от 01.12.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение и решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 002/З-2009 транспортной экспедиции, по условиям которого клиент (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) принимает на себя обязательства по заключению от своего имени договора с автотранспортным предприятием на перевозку грузов клиента на условиях, обозначенных в договоре. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных экспедитором услуг определяется в соответствии с согласованными ставками в иностранной валюте. Согласно пункту 3.2 договора оплата фрахта производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день загрузки автомобиля против выставленного счета в течение 10 календарных дней с даты выгрузки автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору, на основании договора-заявки N 11/12 от 11.12.2009, истцом перевез груз по маршруту Италия-Россия, город Королев.

Согласно условиям договора-заявки N 11/12 от 11.12.2009 стоимость перевозки составляет 4 600 евро с учетом таможенного оформления, оплата в соответствии с условиями договора в рублях по курсу на дату загрузки (графа 21 CMR).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается отметками в CMR N 672672, книжкой МДП N ХТ62133000, инвойсом N 84/006453 от 17.12.2009.

Оплата осуществленной истцом перевозки груза ответчиком не произведена.

26.01.2010 ответчик направил в адрес истца претензию N 100128/4, с требованием компенсировать сумму в размере 7 977, 53 евро в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза, обнаруженного при открытии ящика с грузом 11.01.2010.

Претензия ответчика истцом отклонена на основании того, что выгрузка груза производилась 29.12.2009, в то время как информация об имеющихся повреждениях груза поступила от ответчика в адрес истца 13.01.2010, кроме того, ответчиком не приложены товаротранспортные документы с отметками грузополучателя и водителя, акт, подписанный грузополучателем и водителем. Грузополучатель принял груз без замечаний по грузу (печать с графе 24 CMR о приеме груза на склад без каких-либо оговорок).

Претензия истца N 186 от 01.04.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 600 евро, составляющих стоимость перевозки. На дату выгрузки автомобиля - 29.12.2009 согласно пункту 3.2 договора курс евро по отношению к российскому рублю по курсу ЦБ РФ составлял 1 евро=43, 79 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 201 412 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены, наличие и размер долга ответчиком документально не оспорены, требование истца о взыскании долга в размере 201 412 рублей 84 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Апелляционная жалоба на определение от 17.11.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, о чем указал в обжалуемом определении.

Иск ООО ПКП "Вэлко-2000" к ООО "Италсотра-М" с требованиями, аналогичными требованиям встречного иска, принят к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 15.12.2010 (дело N А40-145783/10-65-1227).

Доводы апелляционной жалобы на решение от 01.12.2010 подлежат отклонению, поскольку основаны на доводах встречных исковых требований; факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 и решение от 01.12.2010 по делу N А40-83394/10-65-720 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко - 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов