Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33330/2010

г. Москва

Дело А40-58797/10-155-492

"26" января 2011 г.

N 09АП-33330/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года

по делу N А40-58797/10-155-492, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минская-2",

третье лицо Правительство г. Москвы

об изменении дополнительного соглашения к соинвестиционному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов Д.М. по дов. от 10.12.2008г., N 42

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Ищенко А.Е. по дов. от 01.11.2010г., N 4-14-20187/0

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Минская-2" с заявлением об изменении Дополнительного соглашения N 3 к Соинвестиционному контракту N 65 от 28.02.2003г.,заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2", в части распределения нежилых помещений с изложением п. "в" ч.2 Дополнительного соглашения N3 в следующей редакции:

"Стороны распределяют площади в корпусе 12 по результатам выполнения обязательств, указанных в настоящем соглашении, в следующей соотношении:

Соинвестору - для регистрации в собственность Соинвестора или привлеченных им лиц:

- 3947,2 кв.м. общей жилой площади;

- 400 кв.м. площади нежилых помещений.

Инвестору - для регистрации в собственность Инвестора или привлеченных им лиц:

- 11857 кв.м. общей жилой площади;

- 200 кв.м. площади нежилых помещений.

Администрации (г.Москве) согласно Инвестиционному контракту - для регистрации в собственность Администрации:

- 5 % общей жилой площади, что составляет 790 кв.м.;

-40% площади нежилых помещений, что составляет 400 кв.м.".

Остальную часть п. "в" ч.2 Дополнительного соглашения N 3 к Соинвестиционному контракту N 65 от 28.02.2003г., заключенному между ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2" оставить без изменения.

Решением суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-58797/10-155-492 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что иск должен быть удовлетворен, а площади перераспределены в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств заказчика-застройщика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель 3-го лица оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что решением суда от 03.12.2010 года по иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" к Правительству Москвы Инвестиционный контракт от 02.10.2003 года был расторгнут.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2003г. между Заказчиком-застройщиком (Инвестором) ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" и Соинвестором ООО "Минская-2" был заключен Соинвестиционный контракт N 65 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории квартала 67 Можайского района г. Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в части строительства четырех жилых домов, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей в 67 квартале "Можайский" г. Москвы: стартового жилого комплекса корп. 8-9; жилого комплекса корп. 6-7; жилого комплекса корп. 3-4; жилого комплекса корп. 12-14.

03.08.2005г. между ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" и ООО "Минская-2" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Соинвестиционному контракту N 65 от 28.02.2003г., которым стороны досрочно прекратили действие Соинвестиционного контракта N 65, за исключением тех обязательств, которые прямо указаны в Дополнительном соглашении N 3.

Согласно п. "в " ч. 2 Дополнительного соглашения N 3 к Соинвестиционному контракту N 65, стороны распределяют площади в корпусе 12 по результатам выполнения обязательств, указанных в настоящем Соглашении, в следующем соотношении:

Соинвестору - для регистрации в собственность Соинвестора или привлеченных им лиц:

- 3947,2 кв.м. общей жилой площади;

- 1000 кв.м. площади нежилых помещений.

Инвестору - для регистрации в собственность Инвестора или привлеченных им лиц:

- 11857 кв.м. общей жилой площади;

Доля в площадях нежилых помещений в корпусе 12 у Инвестора отсутствует. Администрации (г. Москве) согласно Инвестиционному контракту - для регистрации в собственность Администрации:

- 5 % общей жилой площади, что составляет 790 кв.м.;

-40% площади нежилых помещений, что составляет 400 кв.м.".

Требования истца об изменении Дополнительного соглашения N 3 к Соинвестиционному контракту N 65 от 28.02.2003г. с изложением п. "в " ч. 2 в новой редакции с указанием о передаче Соинвестору не 1000 кв.м., а 400 кв.м. площади нежилых помещений; Инвестору - 200 кв.м. площади нежилых помещений мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил своей обязанности осуществить функции заказчика строительства, не осуществил всех необходимых работ по вводу в эксплуатацию нежилой части дома (корпуса 12).

Считает, что факт нарушения ответчиком своих обязанностей подтверждается актом итоговой проверки Мосгосстройнадзора от 19.03.2008 г., которой выявлены нарушения, препятствующие вводу нежилой части дома в эксплуатацию (не представлены положительные заключения пожнадзора, санитарно- эпидемиологического надзора, экологического надзора и отдела по инженерным коммуникациям; благоустройство прилегающей территории выполнено не в полном объеме; отсутствует положительное заключение АПУ), были устранены за счет истца.

В связи с этим, как указывает истец, был вынужден нести дополнительные затраты, а также существенно затянулся срок ввода объекта в эксплуатацию.

Распределение нежилых помещений, предусмотренного п. "в" ч. 2 Дополнительного соглашения N 3 к Соинвестиционному контракту N 65, лишает его права на имущество, на которое он мог бы рассчитывать, если бы стороны при заключении дополнительного соглашения исходили из того, что истец будет не только финансировать, но и самостоятельно осуществлять действия по вводу в эксплуатацию указанного дома.

В этом случае дополнительное соглашение не было бы заключено на таких условиях со стороны истца.

Требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 384, 450, 452 ГК РФ.

Однако указанные нормы права не предусматривают возможность удовлетворения требований истца об изменении Дополнительного Соглашения N 3 к Соинвестиционному контракту N 65 от 28.02.2003 ода в части распределения нежилых помещений с изложением п. "в" ч. 2 Дополнительного соглашения N 3 в предлагаемой истцом редакции.

Ссылка истца на п. "а" ч.2 Дополнительного соглашения N 3, согласно которому в стоимость инвестирования строительства корпуса 12, возлагаемую на истца, входит стоимость услуг ответчика по выполнению функций заказчика строительства, порученной ответчику истцом по отдельному договору, признается несостоятельной.

В качестве отдельного договора истец представил заключенный с ответчиком Агентский договор от 03.08.2005г., по которому ответчик, как Агент, обязался совершить от имени и за счет истца действия, связанные с осуществлением функций заказчика строительства жилого дома корпус 12, в объеме мероприятий, предусмотренных заключенным 02.10.2003г. истцом с Правительством Москвы Инвестиционным контрактом, а также указанные в выданной истцом ответчику доверенности.

Как указано в п.1.3. Агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным ответчиком во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у истца.

Из содержания заключенного сторонами Агентского договора следует, что данный договор является договором поручения. Обязательства ответчика по Агентскому договору не связаны с его обязательствами по Соинвестиционному контракту N 65 и Дополнительному соглашению N 3 к Соинвестиционному контракту N 65 и с учетом из предмета и условий Агентского договора его ненадлежащее исполнение не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Дополнительного соглашения N 3 и не может служить основанием для изменения по решению суда п."в" ч.2 Дополнительного соглашения N 3 к Соинвестиционному контракту N 65 по правилам ст. 450 ГК РФ.

Довод истца о том, что он был вынужден нести дополнительные затраты по благоустройству дворовой территории корпуса 12, судом отклоняется, поскольку в силу п. "а" ч.2 Дополнительного соглашения N 3 все расходы по инвестированию строительства дома, в том числе по оплате услуг ответчика, возлагаются на истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя о ничтожности сделки по передаче истцом ответчику доли в размере 40% нежилых помещений корпуса 12, подлежащих распределению Правительству Москвы, и распределении 1400 кв.м. площади нежилых помещений вместо 1000 кв.м., истец просил изложить п. "в" ч. 2 Дополнительного соглашения N 3 в новой редакции, согласно которой ему подлежат распределению 200 кв.м. нежилых помещений за счет уменьшения доли ответчика в нежилых помещениях корпуса 12 до 400 кв.м.

Предлагаемая истцом редакция п. "в" ч. 2 Дополнительного соглашения N 3 не связана с юридическими последствиями ничтожности перераспределения сторонами доли Правительства Москвы и распределения 1400 кв.м. площади нежилых помещений вместо 1000 кв.м.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для распределения истцу нежилых помещений, в отношении которых в Дополнительном соглашении N 3 имеется специальное указание на отсутствие доли истца в площадях нежилых помещений в корпусе 12.ополнительное соглашение N 3 в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-58797/10-155-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС") без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан