Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33349/2010

г. Москва

Дело N А40-54802/10-10-410

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33349/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светотень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-54802/10-10-410, принятое судьей Пуловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светотень"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Обновление Арбата", Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА"

о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Целищев В.В. по доверенности N 23/д от 26.10.2010;

от ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Маментьев К.В. по доверенности N 170510-01 от 17.05.2010, представитель Общества с ограниченной ответственностью "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" Целищев В.В. по доверенности N 17/Дот15.11.2010;

третье лицо: Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" не явилось, извещено; Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" не явилось, извещёно

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы с иском обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Светотень" (далее ООО "Светотень") к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее ООО "Атлантида"), Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" (далее ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ") о признании недействительным договора цессии N 1/ОА от 04.05.2009, заключенного между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Атлантида", применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Атлантида" в пользу ОАО "Обновление Арбата" 159 403, 44 руб., перечисленные ООО "Атлантида по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор цессии N 1/ОА от 04.05.2009 между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Атлантида" является ничтожным на основании того, что право требования, на момент его заключения уже не существовало, т.к. было передано по договору цессии N 45-02/09 от 16.02.2009 в пользу ЗАО "ВИРА". Договор цессии N 45-02/09 от 16.02.2009 не был оспорен ни одним из участвующих в деле лицом. Кроме того, этот договор, на момент заключения оспариваемого договора, был уже исполнен сторонами, что подтверждается актами сверки между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ВИРА" но состоянию ни 1б.02.2009. Договоры цессии подписаны от имени ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" его прежним директором Лебединцевым А.В. с нарушением требований действующего гражданского законодательства (ст.432 ГК РФ), без получения согласия общего собрания участников на совершение данной сделки. Также ссылается на то, что договор цессии N 1/ОА от 04.05.2009 следует признать незаключенными ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора.

Ответчик ООО "Атлантида" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ВИРА" 16.02.2009 был заключен договор цессии N 45-02/09, в соответствии с которым задолженность ОАО "Обновление Арбата" в размере 1 560 596,02 руб., в том числе: по договору N 96-УС от 01.06.2007 на предоставление услуг телефонной связи на общую сумму 308 184,68 руб.; по договору N 04-И от 01.04.2007 о предоставлении информационных услуг в сумме 511 000 руб.; по договору N 01-СКСТО от 01.04.2008 на техническое обслуживание структурированной кабельной системы в сумме 741 411,34 руб. была передана ЗАО "ВИРА" в счет погашения задолженности ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ".

26.02.2010 между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Атлантида" был заключен договор цессии N 1/ОА от 04.05.2009, в соответствии с которым право требовать с ОАО "Обновление Арбата" задолженность в размере 1 560 02 руб. передано ООО "Атлантида".

21.10.2009 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон на основании письма ЗАО "ВИРА" от 08.06.2009.

23.12.2009 между ООО "Светотень" и ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" был заключен договор цессии N ДЦ-051/09, в соответствии с которым ООО "Светотень" получило право требовать с ОАО "Обновление Арбата" задолженность в размере 1 560 596, 02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что права требования ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" не могли быть переданы ООО "Атлантида" по договору цессии N 1/ОА от 04.05.2009, поскольку на момент заключения оспариваемого договора указанное право требование было передано 16.02.2009 по договору N 45-02/09 ЗАО "ВИРА", в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу N 12/Ц внеочередного общего собрания участников ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" было принято решение в срок до 30 мая 2009 года заключить с подрядной организации договора для проведения монтажных работ и в качестве оплаты по данным договорам заключить договоры уступки прав требования (цессии) в том числе по договорам N 01-СКСТО от 01 апреля 2008 года, N 96-УС от 01 июня 2007 года, N 04-ИС от 01 апреля 2007 года.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/ОА от 04.05.2009 цедент (ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ") уступает, а цессионарий (ООО "АТЛАНТИДА") принимает права требования в полном объеме по договору N 01-СКТО от 01.04.2008 по эксплуатации и техническому обслуживанию структурированной кабельной системы ОАО "Обновление Арбата" (должник), сумма уступаемого требования составляет 741 411 руб.

Согласно п. 1.5 договора уступка права требований осуществляется на возмездной основе в счет оплаты за услуги, которые цессионарий должен оказать цеденту по договору N 4/2009 от 17.04.2009.

Как установлено п.3.1 договора цедент гарантирует цессионарию, что на момент уступки права требования работы по договору выполнены цедентом в полном объеме, в надлежащем качестве и в установленные сроки, и что на момент заключения настоящего договора цессии должник не исполнил свои обязательства по договору перед цедентом.

В соответствии с п.3.2 договора цедент гарантирует цессионарию, что уступаемое право требования (имущественное право) не передано ранее третьему лицу (третьим лицам), не обременено никакими обязательствами в пользу третьих лиц, не оспорено должником в судебном порядке.

Договор 1/ОА от 04.05.2009 подписан генеральным директором ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" Лебединцевым А.В. с учетом получения согласия общего собрания участников ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" (протокол N 12/Ц внеочередного общего собрания участников ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" от 18 марта 2009 года).

16.02.2009 между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ВИРА" был заключен договор цессии N 45-02/09, в соответствии с которым задолженность ОАО "Обновление Арбата" в размере 1 560 596,02 руб., в том числе: по договору N 96-УС от 01.06.2007 на предоставление услуг телефонной связи на общую сумму 308 184,68 руб.; по договору N 04-И от 01.04.2007 о предоставлении информационных услуг в сумме 511 000 руб.; по договору N 01-СКСТО о 01.04.2008г. на техническое обслуживание структурированной кабельной системы в сумме 741411,34 руб., передана ЗАО "ВИРА" в счет погашения задолженности ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ".

Указанный договор 21.10.2009 был расторгнут по соглашению сторон.

При этом установлено, что в период действия договорных обязательств по договору было произведено частичное погашение задолженности ОАО "Обновление Арбата" в размере 159 403,44 руб.

Данное погашение задолженности произведено 20.11.2009, то есть после расторжения договора цессии N 45-02/09 от 16.02.2009 между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ВИРА", но до заключения договора цессии от 23.12.2009 между ООО "Светотень" и ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" N ДЦ-051/09.

Как установлено 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Анализ возникших между сторонами правоотношений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что воля сторон договора цессии была направлена на передачу прав (требования), при этом договор уступки не привел к увеличению объема обязательств должника, заключение договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, что переход права требования по договору уступки прав (требования) по цессии нарушает его права и законные интересы в связи с переменой первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора уступки права требования (цессии) N 1/ОА от 04.05.2009 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-54802/10-10-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светотень" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина