Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33379/2010

г. Москва

Дело N А40-66117/10-55-553

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33379/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Лобановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года

по делу N А40-66117/10-55-553, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ООО "Новые Решения"

о взыскании 28 372 716 рублей неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивкач В.В. - доверенность 17.06.2010

от ответчика: Тихонов С.Н. - доверенность от 26.05.2010 N 243

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее - ООО "Новые решения", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 28 372 716 рублей по государственному контракту на поставку расходных материалов для оргтехники от 24.12.2009 N 220.

Решением арбитражного суда от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт на поставку расходных материалов для оргтехники N 220 от 24.12.2009 расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Решения" в пользу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 301 806 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новые решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неверное указание судом суммы поставленного товара и принятие неверного расчета неустойки истцом. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения хозяйственной деятельности истца, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГУ - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт (далее - контракт) с ООО "Новые Решения" на поставку расходных материалов для оргтехники N 220 от 24.12.2009. Цена контракта составляла 4 455 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 3.1. контракта поставка товара осуществляется ООО "Новые Решения" по адресам ГУ - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и его филиалов в количестве и ассортименте установленном Приложением N 3 к контракту в течении трех рабочих дней после заключения контракта (до 29.12.2009).

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил не в полном объеме. Поставка товара на сумму 868 200 рублей осуществлена ООО "Новые Решения" с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется подпись и оттиск печати ответчика. Товар на сумму 1 918 206 рублей не поставлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что за нарушение сроков поставки товаров истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени - 10% за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащего поставке.

Таким образом, размер пени за несвоевременную поставку товара и не поставку товара в период с 30.12.2009 по 05.05.2010 составил 25 947 070 рублей, согласно уточненному расчету истца.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 2 301 806 рублей неустойки.

В соответствии с 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

На основании части 8 статьи 9, статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"расторжение государственного контракта в связи с существенным нарушением условий допускается исключительно по решению суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана сумма поставленного товара отклоняется, поскольку в данном случае допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, но не согласился с позицией ответчика по поводу полного освобождения его от ответственности. Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 09.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года по делу N А40-66117/10-55-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев