Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33381/2010

г. Москва

Дело N А40-90425/10-69-799

28 января 2011 г.

N 09АП-33381/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суровцева Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-90425/10-69-799, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (ООО "ВИП Маркет", ИНН 5032173559, ОГРН 1075032012208)

к Индивидуальному предпринимателю Суровцеву Николаю Михайловичу (ИНН 666000596220, ОГРН 304667027500107)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Эйстрих О.А. дов. N 1004/10 от 10.04.2010;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Николаю Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ВМ 19/08/08-13 от 01.09.2008 в сумме 105 213, 56 руб. и пени за период с 24.04.2009 по 22.07.2010 в сумме 40 567, 80 руб.

Решением суда от 20.09.2010 иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с утратой статуса предпринимателя до обращения истца в суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчик не уведомил ни истца, ни суд первой инстанции об утрате статуса предпринимателя.

Ответчик в заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 6 названного Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя до обращения истца в суд, что подтверждается свидетельством серии 66 N 006016623 о госрегистрации прекращения Суровцевым Николаем Михайловичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 30.10.2009 (ГРН 409667030300029).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил его и суд первой инстанции об утрате статуса предпринимателя правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-90425/10-69-799 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ВИП Маркет" (ИНН 5032173559, ОГРН 1075032012208) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 373, 44 руб.

Возвратить Суровцеву Николаю Михайловичу (ГРН 409667030300029) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова