Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33463/2010

г. Москва

Дело N А40-167225/09-11-1161

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-33463/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БУМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-167225/09-11-1161, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-"Русский Север" (ОГРН 1057813307540, ИНН 7802342770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО БУМТОРГ" (ОГРН 1043500099037, ИНН 3525145160)

о взыскании долга , пени и возврате предмета лизинга,

при участии:

от истца: Коваленко П.А. по доверенности от 31.01.2011г.;

от ответчиков : Смирнова Е.Н. по доверенности от 03.05.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-"Русский Север" (далее ООО "МЛК-"Русский Север") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО БУМТОРГ" (далее ООО "ЭКО БУМТОРГ") о взыскании с ответчика 1 461 229 руб. 92 коп. задолженности, 12 284 руб. 34 коп. пени, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г. исковые требования ООО "МЛК-"Русский Север" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО БУМТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства Акт возврата ответчиком имущества от 28.03.2009г. истцу, поскольку он (Акт) отвечает всем требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам. Считает , что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Байбородина В.Н., поскольку показания свидетеля не опровергают письменные доказательства, и не подтверждают и не опровергают подписание акта возврата имущества от 28.03.2009г. Спорный Договор нельзя расценивать как договор лизинга , поскольку он не соответствует требованиям статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку истцом не предъявлено доказательств заключения договора купли-продажи предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2007г. между ООО "МЛК-"Русский Север" (Лизингодатель) и ООО "ЭКО БУМТОРГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N РС-07/51 по условиям которого Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Во исполнение указанного выше договора лизинга истец передал Лизингополучателю предмет лизинга , что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2007г.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ЭКО БУМТОРГ" не внесло лизинговые платежи за период с 01.04.2009г. по 27.11. 2009 г., в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 461 229 руб.92 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие задолженности в сумме 1 461 229 руб.92 коп. и факт просрочки в ее погашении, суд сделал вывод о правомерности начисления истцом договорной неустойки на основании пункта 9.2 договора лизинга в сумме 12 284 руб.34 коп. за период с 13.07.2009г. по 27.11.2009г.

При этом оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел в связи с установлением судом соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.13.1 договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае , если Лизингополучатель допустил просрочку оплаты свыше 60 календарных дней с момента наступления платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей 27.11.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по лизинговым платежам не погашена, предмет лизинга не возвращен истцу.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения с 28.11.2009г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Байбородина В.Н., поскольку показания свидетеля не опровергают письменные доказательства, и не подтверждают и не опровергают подписание акта возврата имущества от 28.03.2009г., отклоняются судебной коллегией , поскольку свидетельские показания указанного лица на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и им дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, на основании свидетельских показаний Байбородина В.Н. судом установлены фактические обстоятельства того, что указанное лицо не принимало от ответчика предмет лизинга 28.03.2009г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-167225/09-11-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БУМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина