Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33501/2010

город Москва

N 09АП-33501/2010-АК

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-85215/10-116-290

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.

По делу N А40-85215/10-116-290, принятое судьёй Терехиной А.П.

По заявлению ООО "ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ"

К ИФНС России N 25 по г. Москве

О признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Молчанова Д.В. дов. N б/н от 02.06.2010;

от заинтересованного лица - Савина Ю.В. дов. N 05-01/065 от 26.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 28.06.2010 N 18-21/526/1/ов об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом за 3 квартал 2009 года, а также о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 34 765 121 рублей путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество предоставило 29 декабря 2009 года в инспекцию уточненную декларацию по НДС (уточнение - в связи с поздним получением счета- фактуры) за 3 квартал 2009 года, в которой отражено, что сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 35 443 402 (тридцать пять миллионов четыреста сорок три тысячи четыреста два) рубля (т.2 л.д.126-130).

В связи с чем, в отношении общества на основании ст.176 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой инспекцией были истребованы необходимые для ее проведения документы (требования о предоставлении документов от 30.12.2009 N 18-11-7723/61197/1229 и 28.02.2010 N 18-11-61197-0309/130, т.1 л.д. 61-70).

Истребованные инспекцией документы предоставлены обществом по описи 25.01.2010 и 15.02.2010 (т.1 л.д. 71-75).

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.04.2010 N 84 (т.1 л.д. 36-52) и приняты следующие решения:

решение от 28.06.2010 N 18-21/526/1/ов об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению - в размере 34 765 121 (тридцать четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рублей (т.1 л.д. 18);

решение от 28.06.2010 N 18-21/526/1/пв о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению - в размере 678 281 рублей (т.1 л.д. 19);

решение от 28.06.2010 N 18-20/110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20-35).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылается на наличие в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Суд не принимает данные доводы.

Судом установлено, что между обществом и ООО "ТУАНН" 7 октября 2007 года заключен договор инвестирования строительства Торгово- развлекательного центра по улице Щербакова в городе Тюмени (т.1 л.д.112-149, т.2 л.д.1-4, далее - договор инвестирования от 07.10.2007), предметом которого являлось инвестирование обществом денежных средств в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгово - развлекательного центра, подлежащего строительству на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215, предоставленному ООО "ТУАНН" Департаментом имущественных отношений Тюменской области на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 23-10/523 от 19.04.2006 (т.1 л.д.79-101).

В соответствии с п.2.1. договора инвестирования от 07.10.2007 ООО "ТУАНН", выступая в качестве заказчика-застройщика на основании п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, на полученные от общества денежные средства (инвестиции) приняло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию торгово-развлекательного центра по улице Щербакова в городе Тюмени с последующей его передачей как результата инвестиционной деятельности непосредственно в собственность общества.

В свою очередь общество, выступая инвестором по договору инвестирования от 07.10.2007, обязалось предоставить ООО "ТУАНН" в установленные сроки согласно соответствующего графика денежные средства в рублях в размере, эквивалентом 80 000 000 (восемьдесят миллионов) долларов США при ориентировочной площади торгово-развлекательного центра - 50 000 (пятьдесят тысяч) кв. м. Указанная сумма инвестиционного взноса определялась из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) долларов США за 1 кв. м площади построенного торгово-развлекательного центра и 68 (шестьдесят восемь) долларов США за 1 кв. м наземной автостоянки (п.3.1. и 3.2. договора инвестирования от 07.10.2007, т.1 л.д.113).

Впоследствии, по соглашению сторон проектируемая площадь торгово-развлекательного центра была увеличена до 89 245 (восемьдесят девять тысяч двести сорок пять) кв. м (дополнительное соглашение от 22.02.2009 N 2, т.1 л.д.144-147, т.2 л.д.1-4).

Вышеуказанные договорные отношения подтверждаются ответом Межрайонной ИФНС N 6 по Тюменской области от 24.09.2008 N 2981дсп, который отражен непосредственно инспекцией в решении от 28.06.2010 N 18-21/526/1/ов об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом за 3 квартал 2009 года (т.1 л.д.27).

Во исполнение договора инвестирования от 07 октября 2007 года ООО "ТУАНН" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215 были выполнены работы на сумму 284 184 901,42 (двести восемьдесят четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 42 копейки, в том числе:

- подготовительные, изыскательские и строительно-монтажные работы на общую сумму 267 472 769,77 (двести шестьдесят семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 18% - 40 800 930,98 (сорок миллионов восемьсот тысяч девятьсот тридцать) рублей 98 копеек;

- изготовление проектной документации по строительству торгово-развлекательного центра на общую сумму 16 317 931,65 (шестнадцать миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 65 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2 489 176,01 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 01 копейки;

- охрана строительной площадки по периметру земельного участка на сумму 394 200,00 (триста девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Выполнение всех вышеуказанных работ и их стоимость была подтверждена ООО "ТУАНН" перед обществом документально на 25.06.2009.

В свою очередь на 25.06.2009 общество перечислило ООО "ТУАНН" денежные средства в качестве инвестиционного взноса на общую сумму 259 086 712,37 (двести пятьдесят девять миллионов восемьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 37 копеек (т.2 л.д.88-106).

Однако соглашением от 25.06.2009 (т.2 л.д.5-31) общество и ООО "ТУАНН" расторгли договор инвестирования от 07.10.2007 и на основании п.1 ст.450 и п.2 ст.453 ГК РФ установили следующие условия расторжения:

ООО "ТУАНН" уступает обществу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 72:23:01 04 002:0215) от 19 апреля 2006 года N 23-10/523, заключенному между ООО "ТУАНН" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области;

ООО "ТУАНН" передает обществу все результаты подготовительных, изыскательских и строительно-монтажных работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215 или связанных с ним на момент расторжения;

ООО "ТУАНН" передает обществу все результаты работ, связанных с изготовлением проектной документации по строительству торгово-развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215;

Общество уплачивает ООО "ТУАНН" разницу между полученными и оплаченными результатами работ в сумме 25 098 189,05 (Двадцать пять миллионов девяносто восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 828 537,31 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 31 копейка.

При этом, результаты выполненных работ по договору инвестирования от 07.10.2007 передаются ООО "ТУАНН" и принимаются обществом по акту в соответствии со сметной стоимостью, определенной в Приложении N 1 к соглашению (т.1 л.д.10-19, 22-31).

Судом установлено, что во исполнение соглашения от 25.06.2009 результаты выполненных ООО "ТУАНН" работ приняты обществом по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2009 N 1, составленному по форме КС-2 (т.2 л.д.32-43), и справке от 01.07.2009 N 1, составленной по форме КС-3 (т.2 л.д.44), на общую сумму 227 904 685,42 (двести двадцать семь миллионов девятьсот четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки, включая НДС - 34 765 121,50 (тридцать четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 50 копеек.

Впоследствии ООО "ТУАНН" была выставлена обществу счет-фактура от 01.07.2009 N 120 на сумму 227 904 685,42 рублей, включая НДС - 34 765 121,50 рублей (т.2 л.д.45), а в Межрайонную ИФНС России N 6 по Тюменской области представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года с отражением данных сумм в качестве налоговой базы (т.4 л.д.78-81).

Как к выставленной ООО "ТУАНН" счет-фактуре от 01.07.2009 N 120, так и к самому ООО "ТУАНН" у инспекции отсутствуют какие-либо претензии.

Таким образом, выполнены все необходимые и достаточные условия для принятия обществом предъявленных ООО "ТУАНН" сумм налога к вычету в порядке, установленной главой 21 НК РФ.

Также судом установлено, что общество и ООО "ТУАНН" не являются взаимозависимыми лицами и, проявляя должную степень осторожности и осмотрительности при заключении договора инвестирования от 07.10.2007, произвели обмен соответствующими документами, подтверждающих их правовое положение (в частности, регистрацию в качестве юридических лиц, уставы юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, бухгалтерские балансы за второй квартал 2007 года с отметкой налогового органа, выписки из ЕГРЮ/1), а также полномочия лиц, подписавших от имени каждой из сторон договор инвестирования от 07.10.2007 (т.4 л.д.90, т.3 л.д.5-24).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обществом и ООО "ТУАНН" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.06.2009 по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 21211) от 19.04.2006 г. N 23-10/523, согласно которому обществу переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215. Указанный договор зарегистрирован 27.08.2009 УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т.1 л.д. 102-106).

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора от 30.06.2009 по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 21211) от 19.04.2006 N 23-10/523 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и обществом заключено соглашение от 02.07.2009 о внесении изменений договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 23-10/523, также зарегистрированное 27.08.2009 УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам (т.1 л.д.107-18).

На основании указанных соглашений общество приобрело права арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215 для целей строительства, в том числе торгово- развлекательного центра.

С указанного времени общество несет обязанности арендатора земельного участка, включая обязанности по уплате арендной платы (т.2 л.д.100-103).

Обществом также заключены договоры на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка (т.4 л.д.60-62), лабораторные исследования грунтов и песка на территории земельного участка (т.4 л.д.63-65) и т.п.

Кроме того, обществом заключен контракт на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10.09.2010 (т.4 л.д.82-85) и получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2010 N 72-1-1-0308-10 по объекту капитального строительства "г. Тюмень, ул. Щербакова, "Торгово-развлекательный комплекс".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества реальной предпринимательской деятельности, направленной на достижение цели - продолжение строительства торгово-развлекательного центра по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, по улице Щербакова.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие фактического выполнения работ на объекте строительства, не принимается судом.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с проектной документации по инженерной подготовке земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215, включающая в себя выполнение работ по укреплению откосов канала и берега реки Тура для предотвращения обрушения, только подготовительные работы предусматривали транспортировку 4 555 м3 и 67 395 м3 срезанного грунта (т.5 л.д.ЗЗ), а земляные работы - разработку 446 979 м3 грунта (т.5 л.д.ЗЗ).

Кроме того, топографической съемкой земельного участка от 23.07.2006 (т.5 л.д.60) и 18.03.2010 (т.5 л.д.59) зафиксирована разница в объемах грунта на 254 794,43 м3, что безусловно опровергает довод инспекции об отсутствии фактического выполнения подготовительных и земляных работ на данном земельном участке.

Также фактическое выполнение работ подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "ТУАНН" Штурна В.Э. (т.З л.д.42-47), согласно которому "грунт со строительной площадки был вывезен в район Плебашево и район ТЦ "Зеленый берег", где велось масштабное строительство. Грунт использовался в качестве планировочного материала. Работы ООО "ТУАНН" выполнялись с привлечением подрядных организаций".

Одновременно ООО "ТУАНН" были предоставлены документы, подтверждающие выполнение указанных работ привлеченными им подрядными организациями (т.3 л.д.91-151, т.4 л.д.6-29).

Необходимо также отметить, что инспекция в акте камеральной налоговой проверки от 12.04.2010 N 84 (т.1 л.д. 36-52) указывает на получение ООО "ТУАНН" разрешения на инженерную подготовку и защиту территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104002:215 (ответ Администрации Тюмени от 26.02.2010 N 598-нал).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод инспекции, что вычеты, предъявленные по выполненным работам, оформлены только документально, а фактическое выполнение данных работ отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных работ заказчиком-застройщиком (ООО "ТУАНН"), по сравнению с условиями договора, не принимается судом.

ООО "ТУАНН" вообще не получило вознаграждения по договору инвестирования от 07.10.2007, поскольку указанный договор был расторгнут по соглашению от 25.06.2009.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса свидетеля руководителя ООО "ТУАНН" от 16.03.2010 N 12 (т.З л.д.45).

При этом инспекцией не представлено каких-либо доказательств, как свидетельствующих о завышении ООО "ТУАНН" стоимости работ, так и взаимосвязи вознаграждения ООО "ТУАНН" в размере 1,2 % от общей суммы инвестиционного договора с "завышением стоимости работ" в контексте необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Также суд отмечает, что обстоятельство того, что обществом не получено разрешение на строительство объекта не означает, что оно не вправе принять суммы НДС к вычету, поскольку нормами НК РФ не установлена зависимость права налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету от наличия у него разрешения на строительство. Общество не предъявляет к возмещению суммы НДС по работам, на выполнение которых требуется разрешение на строительство.

Общество в 3 квартале 2009 года не являлось застройщиком земельного участка, на котором подлежит строительству торгово-развлекательный центр, поскольку в силу п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком земельного участка в тот период являлось ООО "ТУАНН".

Также суд отмечает, что осуществление хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что непосредственно предусмотрено п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, общество не выполняет хозяйственных операций, связанных с осуществлением иных видов деятельности в других регионах, а также проектирование и строительство в других регионах. А поскольку все хозяйственные операции общества в своей совокупности объединены единой целью - строительство торгово-развлекательного центра по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, по улице Щербакова, то данный довод инспекции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обществом для целей осуществления всех без исключения работ, связанных со строительством торгово-развлекательного центра, привлечено ООО "ЭкоИнтерра" (далее - Технический заказчик), с которым заключен договор от 03.08.2009 N 03-08-09 (далее - Договор технического заказа, т.2 л.д.52-65). В рамках Договора технического заказа Технический заказчик, в частности, по поручению общества принимает на себя обязанности по совершению всех необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку соответствия выполняемых строительных работ на объекте проектной документации.

При этом, Технический заказчик обладает лицензией Д 972136 с регистрационным номером ГС- 1-99-02-27-0-7729397100-062589-2 от 26.12.2007 со сроком действия по 22.08.2010 г. (т.2 л.д.67-70).

Следовательно, в обществе отсутствует необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгово- развлекательного центра.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчиком (техническим заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности согласно пункту 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Если же юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании статьи 749 ГК РФ оно вправе привлечь специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик).

Таким образом, приведенный налоговым органом признак получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как то - отсутствие реальной возможности осуществления операций, не соответствует действительности.

Ссылка апелляционной жалобы на разовый характер операции (согласно документам заключен инвестиционный договор, выполнены земельные работы, договор инвестирования расторгнут, соответственно строительство ТРЦ прекращено), не принимается судом.

Пунктом 2.5 договора инвестирования от 07.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2009 N 2, т.1 л.д.144-147, т.2 л.д.1-4) установлено, что срок окончания строительства торгового-развлекательного центра - не позднее 01.05.2012, а разделом 5 договора инвестирования от 07.10.2007 определены промежуточные сроки и этапы реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию торгово-развлекательного центра. Согласно подп. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Нормы главы 6 Градостроительного Кодекса РФ детально регламентируют многоэтапный и последовательный процесс создания объекта недвижимости, включающий в себя такие неотъемлемые этапы как предпроектные работы, разработка, согласование и утверждение проектной документации, получение застройщиком разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, договор инвестирования от 07 октября 2007 года не может быть квалифицирован как сделка, имеющая разовый характер операции.

Также инспекцией необоснованно заявлено о прекращении работ, направленных на строительство торгово-развлекательного центра.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности:

- заключением обществом договора уступки прав и обязанностей арендатора от 30.06.2009 по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 21211) от 19.04.2006 г. N 23- 10/523, согласно которому обществу переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0215. Указанный договор зарегистрирован 27.08.2009 УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т.1 л.д. 102-106);

- заключением обществом соглашения от 02.07.2009 о внесении изменений договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 23-10/523, также зарегистрированного 27.08.2009 УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т.1 л.д.107- 18);

- заключением обществом договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка (т.4 л.д.60-62), лабораторных исследований грунтов и песка на территории земельного участка (т.4 л.д.63-65) и т.п.;

- заключением обществом контракта на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10.09.2010 (т.4 л.д.82-85) и получением обществом положительного заключения государственной экспертизы от 08.10.2010 N 72-1-1-0308-10 по объекту капитального строительства "г. Тюмень, ул. Щербакова, "Торгово-развлекательный комплекс".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по делу N А40-85215/10-116-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько