Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33550/2010

город Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-28533/10-157-243

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-28533/10-157-243

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Элемент Финанс"

к ИП Николаевой Л.Г.

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябцева Е.В. по доверенности N 160/ю/10 от 16.12.2010

от ответчика: Николаева Л.Г. - лично

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Элемент Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Л.Г. (далее - ответчик) о взыскании 2 071 289,73 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11.07.2009 по 11.02.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ СИ/Кзн-17604/ДЛ от 21.02.2008, о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, возмещении 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, ссылаясь на ст.ст. 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2010 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 951 289,73 руб. задолженности по лизинговым платежам, 400 руб. судебных расходов, изъяты и подлежат передаче истцу предметы лизинга. Во взыскании долга в остальной части судом отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения спора в суде. В части требования о расторжении договора лизинга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при отказе истца от требования о расторжении договора судом первой инстанции неправомерно с нарушением норм материального права удовлетворено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга; по мнению предпринимателя, изъятие предмета аренды без прекращения обязательств по соответствующему договору противоречит нормам гражданского законодательства об аренде. Судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: в период с 11.02.2009 по 11.04.2009 предметы лизинга были изъяты по требованию истца, с истцом был заключен договор хранения, что подтверждается перепиской, в связи с чем лизинговые платежи за этот период были взысканы неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства апелляционным судом к материалам дела приобщен произведенный истцом расчет лизинговых платежей за период, когда предмет лизинга находился на хранении с 12.02.2009 по 06.05.2009.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания задолженности и изъятия предметов лизинга. Истец не возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ СИ/Кзн-17604/ДЛ от 21.02.2008, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга - транспортные средства, автомобили КАМАЗ 6502 в количестве 5 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2008 (л.д.20-21).

В соответствии с условиями договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в сроки и в размере, установленным в Графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору, л.д.19).

По условиям сделки (п. 8.2, 8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств) истец имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если просрочка ответчика по оплате любого платежа превысит 15 календарных дней.

11.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, во исполнение которого предметы лизинга в количестве 5 ед. были переданы на хранение 12.02.2009 лизингодателю (л.д.109-110).

По дополнительному соглашению к договору хранения от 06.05.2009 N 1 предметы лизинга были возвращены лизингополучателю (л.д.106-108).

Факт расторжения спорного договора лизинга с 01.07.2010 года истцом в одностороннем порядке подтверждается уведомлением от 24.06.2010, которое получено ответчиком 01.07.2010 г.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам за спорный период полностью не оплатил, предметы лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и с требованием о возврате предметов лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика лизинговых платежей подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 328, 614, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из представленных ответчиком писем, договор хранения предметов лизинга был заключен по требованию лизингодателя. Спорные предметы лизинга (автомобили) в период с 12.02.09 по 06.05.09 находились на стоянке у истца, им же были изъяты и ключи от каждого автомобиля и документы, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта лизинга - свидетельства о регистрации транспортного средства - 5 штук, что следует из отметок на договоре хранения (л.д.110). При таких условиях предметы лизинга в указанный период предпринимателем Николаевой Л.Г. не могли быть использованы в соответствии с их назначением. Доказательств обратного истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правовых оснований у истца для начисления лизинговых платежей за период с12.02.09 по 06.05.09 в размере 654 902, 84 руб. в силу названных законодательных норм у истца не имелось, а на момент рассмотрения спора договор лизинга расторгнут, то по состоянию на 11.02.2010 общий размер задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по спорному договору не может превышать с учетом произведенного частичного погашения долга - 296 386,89 руб. Принудительное взыскание задолженности в большем размере за заявленный период, по состоянию на 11.02.2010, приведет к неосновательному получению (сбережению) истцом денежных средств по договору лизинга за счет ответчика.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям сделки (п. 8.2, 8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств) истец имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если просрочка ответчика по оплате любого платежа превысит 15 календарных дней.

Поскольку просрочка ответчика по уплате лизинговых платежей превысила 15 дней, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.07.2010 договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, следовательно, отношения сторон прекращены. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на пункты 8.2, 8.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), как основание возврата предметов лизинга, необоснованна, отклоняется апелляционным судом. Отношения прекращены по требованию одной стороны - лизингодателя при наличии условий, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по иску при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

При таких условиях уплаченная истцом госпошлина, приходящаяся на часть исковых требований - 1120000 руб., оплата которых произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-28533/10-157-243 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Николаевой Л.Г. в пользу ООО "Лизинговая компания "Элемент Финанс" 654 902,84 руб. задолженности по лизинговым платежам отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Геннадьевны (ИНН 165202157861, ОГРН 304167714200026) в пользу ООО "Лизинговая компания "Элемент Финанс" (ИНН 7710311726, ОГРН 1027739177289) 296 386,89 руб. задолженности по лизинговым платежам и 26 682, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Элемент Финанс" (ИНН 7710311726, ОГРН 1027739177289) в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Геннадьевны (ИНН 165202157861, ОГРН 304167714200026) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов