Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33592/2010

г. Москва

Дело N А40-93796/10-52-823

28 января 2011 г.

N 09АП-33592/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паскаленко Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-93796/10-52-823

по иску Индивидуального предпринимателя Паскаленко Ольги Владимировны

к ООО "Матрешка Девелопмент"

о взыскании 342.125 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Донцова Э.В. по дов. от 12.10.2010 г. N 1

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паскаленко Ольги Владимировны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Матрешка Девелопмент" о взыскании 301.431 руб. 25 коп. суммы задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда от 20.05.2010 г. N 01\06-2010, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 5.2 договора в размере 211.015 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. по делу N А40-93796/10-52-823 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом сдачи результата работ ответчику, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправки ответчику для подписания акта приемки выполненных работ, который был оставлен ответчиком без ответа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. по делу N А40-93796/10-52-823 подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ на указанную сумму и истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, а также подписания его последним.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 мая 2010 года между ИП Паскаленко О.В.(Подрядчик, истец) и ООО "Матрешка Девелопмент" (Заказчик, ответчик) был заключен Договор подряда N 01\06-2010 от 20.05.10г. в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работу по текущему ремонту кровли, и сдать ее результат Заказчику в срок до 05 августа 2010 года, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить за выполненную работу в сумме 1.410.831 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 2.3.1 выплатил истцу аванс в размере 358.107 руб.

Истец указывает, что работы выполнены не полностью, и требует взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 301.431 руб. 25 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке работ N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил на обозрение подлинные документы - почтовую квитанцию об отправке заказного письма в адрес истца и опись вложения, подтверждающие факт направления истцом акта о приемке работ.

Поскольку ответчик на указанное письмо истца не ответил, мотивированного отказа от приемки работ не направил, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном выполнении истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 301.431 руб. 25 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в порядке пункта 5.2 договора начислил на сумму долга неустойку за период с 07.07.2010 г. по 24.11.2010 г. в размере 211.015 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50.000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 г. по делу N А40-93796/10-52-823 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 г. по делу N А40-93796/10-52-823 отменить.

Взыскать с ООО "Матрешка Девелопмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Паскаленко Ольги Владимировны 301.431 руб. долга, 50.000 руб. неустойки, а также 10.028 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Паскаленко Ольги Владимировны из федерального бюджета 4624 руб. 31 коп. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк