Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33600/2010

г. Москва

Дело N А40-142973/09-63-952

28 января 2011 г.

N 09АП-33600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВИД инж.ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г.

по делу N А40-142973/09-63-952, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Строительная компания "ВИД инж.ком"

к ООО "СТ Донстрой", ООО "СТ Донстрой", ООО "СТ Донстрой",

о взыскании 2.457.346 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ординарцева В.Н.,

представителя ответчика - Евсеева А.С.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная компания "ВИД инж.ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТ Донстрой" о взыскании задолженности в размере 1 709 137 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 903 руб. 03 коп. по акту от 29.08.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.10.2006г. в размере 259 391 руб. 56 коп., пени в размере 170 913 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-142973/09-63-952 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражный суд необоснованно признал спорный договор незаключенным.

Кроме того, заявитель указал на то, что согласно п.5.2.2. договора, из суммы каждого акта резервируется 10% цены до окончания выполнения работ по договору и 5% по окончании гарантийного срока, однако работы в этой связи до сих пор не выполнены.

По мнению истца, суд неправомерно не принял во внимание доказательство истца в виде акта выполненных работ N 2 от 31.10.2006г.

Заявитель сослался также на то, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика, так как он инициировал ее проведение.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 96-05, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ на реконструкцию дренажных колодцев стилобата и устройство дождеприемных решеток пандусов N1 и N2, а также иные работы прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 4-6, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора цена работ составляет 2 366 742 руб. 40 коп. Объем работ определен в локальной смете без номера и даты. Сроки выполнения работ регулируются приложением N 2 к договору.

Вместе с тем ответчиком представлен договор подряда за этим же номером и от того же числа, согласно которому цена работ составляет 988 334 руб. и локальная смета к нему (т. 3 л.д. 43-56).

Оба договора и сметы подписаны сторонами. При этом сметы отличаются объемом работ и расценками.

Материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда является комплекс работ на реконструкцию дренажных колодцев стилобата и устройство дождеприемных решеток пандусов N 1 и N 2, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора.

Согласно ст.ст. 432, 702, 709 ГК РФ, существенными для договора подряда являются условия о предмете и цене выполняемых работ.

Поскольку представители сторон не смогли достичь соглашения на предмет того, в каком объеме и по каким ценам было поручено выполнение работ истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом договор является незаключенным.

Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2005 на сумму 1 183 383 руб. 80 коп. подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий по цене и объему работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2006 на сумму 880.761 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 26-34 и т. 3 л.д. 18-25) предоставлен в материалы дела в двух видах, в одном из которых отсутствует дата составления документа, отчетный период указан с 01.08.2005 по 31.08.2005 (т. 3 л.д. 26-34), в другом - рукописным способом указана дата составления 31.10.2006, отчетный период с 01.08.2005 по 31.08.2005 (исполнен печатным способом) исправлен рукописным способом и указан с 01.10.2006 по 31.10.2006.

Кроме того, оба указанных акта содержат исправления в объемах и цене работ, совершенные рукописным способом и незаверенные сторонами надлежащим образом. Цена работ указана печатным способом в размере 1 183 383 руб. 80 коп. и исправлена рукописным способом на 880 761 руб. 48 коп.

Делая вывод о недоказанности факта выполнения работ по акту N 1 от 31.10.2006г. на сумму 880 761 руб. 48 коп. арбитражным судом правомерно принято во внимание заключение экспертизы, которой установлено, что фактически работы выполнены в объеме одного из актов, в спорных актах виды и объемы работ совпадают за незначительным расхождением.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты ответчиком по акту N 1 от 29.08.2005 на сумму 1 183 383 руб. 80 коп., ответчик оплатил указанные работы частично, в размере 355 007 руб. 58 коп. Следовательно, требование о взыскании 828 376 руб. 22 коп. является обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так как из условий договора не представляется возможным определить срок оплаты выполненных работ, следовательно, право истца предъявить требование ответчику об оплате стоимости выполненных работ возникло 30.08.2005, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ от 29.08.2005. Истец же обратился в суд 28.10.2009г. (по штампу канцелярии суда), то есть после истечения срока исковой давности.

В связи с указанным требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5.2.2 договора и акт выполненных работ N 2 от 31.10.2006 судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика, признается несостоятельной в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-142973/09-63-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВИД инж.ком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин