Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33620/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-96183/10-90-457

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве И.М.Хафизовой

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-96183/10-90-457, принятое судьей И.О.Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" ИНН 7735048611, ОГРН 2077758852147

к Начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве И.М.Хафизовой

о признании незаконным бездействия и обязании обеспечить возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля

при участии:

от заявителя - Д.В.Федоров

от заинтересованного лица - С.А.Костина, О.В.Марных

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве И.М.Хафизовой (далее - начальник инспекции), выразившегося в фактическом отказе извещать его о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и обязании И.М. Хафизовой обеспечить возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом города Москвы решением от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие начальника инспекции, выразившееся в фактическом отказе извещать (неизвещении) общество о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (состоявшемся 06.08.2010), признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, начальник инспекции подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции начальник инспекции ссылается на отсутствие бездействия и предпринятые меры к извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен, в письменных пояснениях просит оставить решение суда от 10.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству. Общество ссылается на требования закона и судебную практику, в которых указывается на необходимость извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители начальника инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 подлежит отмене в части удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия начальника инспекции, выразившегося в фактическом отказе извещать (неизвещении) общество о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (состоявшемся 06.08.2010), в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия начальника инспекции, указал, что начальник инспекции не известил заявителя о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов, не предоставил заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения. Судом указано на то, что начальник инспекции располагал достаточным временем и возможностями уведомить заявителя, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Ссылка начальника инспекции на извещение от 02.08.2010 N 12-12/042682, направленное в адрес общества, не принята судом, исходя из того, что в данном извещении фактически не указаны место и время рассмотрения дополнительных материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о бездействии начальника инспекции, выразившееся в фактическом отказе извещать общество о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (состоявшемся 06.08.2010).

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В данном случае, обществом не заявлено требования об отмене судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основанию, что заявителю, в отношении которого проводилась налоговая проверка, инспекцией не было обеспечено его участие в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из представленных налоговой инспекцией материалов видно следующее.

Начальником инспекции вынесено решение N 76 от 06.07.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества и вручено его представителю 07.07.2010 (л.д. 64 т. 1).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля письмом инспекции от 02.08.2010 N 12-12/042682 обществу был направлен протокол N 1 от 02.08.2010 с предложением ознакомиться с материалами проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля со сроком до 06.08.2010 (л.д. 65 т. 1).

Как пояснили представители начальника инспекции в ходе судебного заседания, сотрудники инспекции попытались связаться с обществом путем телефонной связи для согласования времени и месте рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий и для вручения письма инспекции от 02.08.2010 N 12-12/042682.

Однако, по телефонам, которыми располагала инспекция, ее сотрудникам не удалось известить общество о данных обстоятельствах.

Налоговым органом и впоследствии предпринимались меры по установлению фактического местонахождения общества.

02.08.2010 и 03.08.2010 сотрудники инспекции выходили по юридическому адресу общества: 124460, г. Москва, Зеленоград, проезд 4922, д.4., стр. 2., однако общества там не оказалось, и корреспонденция (письмо инспекции N 12-12/042682 от 02.08.2010 с приложениями) для общества была передана ОАО "Технопарк-Зеленоград" (собственнику арендуемых обществом помещений), для дальнейшей их передачи обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о фактическом месторасположении общества, по которому следует взаимодействовать с обществом, не были представлены налоговому органу, и вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Общество, в свою очередь, не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что им предпринимались меры к тому, чтобы направляемая ему корреспонденция, в том числе, государственными органами, осуществляющими контролирующие функции, была им своевременно получена в связи с тем, что общество фактически отсутствует по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалы дела обществом не представлено сведений о том, что им были представлены налоговому органы сведения о фактическом месте расположения общества, сообщены адрес электронной почты общества и иные контактные телефоны, по которым следует инспекции направлять телефонограммы, телеграммы в случае решения вопросов, требующих оперативного и своевременного разрешения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, располагая информацией о том, что в отношении общества проводится налоговая проверка, не проявило должного старания и не предприняло зависящие от него меры к тому, чтобы обеспечить получение направляемой ему корреспонденции государственными органами (налоговым органом), осуществляющими контролирующие функции, а, следовательно, чтобы необходимые документы были своевременно получены обществом от государственного органа (налогового органа).

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что начальник инспекции не предпринял мер для уведомления заявителя, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также представители начальника инспекции пояснили, что 02.08.2010 инспекцией также было направлено по почте обществу (по юридическому адресу) письмо N 12-12/042682 от 02.08.2010 с приложением протокола N 1, и уведомлением об ознакомлении с материалами проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля (л.д. 66-73 т. 1).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии со стороны начальника инспекции заявленного обществом бездействия (отказ извещать и знакомить с материалами проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля).

Письмо инспекции от 02.08.2010 N 12-12/042682 не может свидетельствовать о не извещении общества-налогоплательщика о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов. Суд апелляционной инстанции в данном случае расценивает такое письмо инспекции как ненадлежащее оформление инспекцией уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части требования общества, как несоответствующее обстоятельствам дела, и принятое с нарушением ст. 137 и 138, п. 14 статьи 101 НК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия начальника инспекции, выразившегося в фактическом отказе извещать (неизвещении) общество о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (состоявшемся 06.08.2010); в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-96183/10-90-457 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" о признании незаконным бездействия начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве И.М. Хафизовой, выразившегося в фактическом отказе извещать Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (состоявшемся 06.08.2010). .

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" о признании незаконным бездействия начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве И.М. Хафизовой, выразившегося в фактическом отказе извещать Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (состоявшемся 06.08.2010).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев