Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33658/2010

г. Москва

Дело N А40-78715/10-97-672

28 января 2011 г.

N 09АП-33658/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АКРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010г.

по делу N А40-78715/10-97-672 принятое единолично судьёй Китовой А.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Капитал Недвижимость"

к открытому акционерному обществу "АКРО"

об обязании возобновить водоснабжение помещений по договору от 20.08.2006г.

при участии представителей:

от истца - Вардомский. по доверенности N 11-61/08 от 06.11.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Капитал Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АКРО" об обязании возобновить водоснабжение помещений истца по договору от 20.08.2006г., ссылаясь на прекращение ответчиком подачи водоснабжения без соответствующего предупреждения, что противоречит требованиям статей 309, 310, 546, 548 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010г. по делу N А40-78715/10-97-672 исковые требования ЗАО "Капитал Недвижимость" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2006г. между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает коммунальные услуги в нежилом помещении потребителя по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11, стр. 2, пл. 744,4 кв. м, а потребитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в состав коммунальных услуг по обслуживанию нежилого помещения входит, в том числе, водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.1 договора потребитель обязался оплачивать предоставляемые коммунальные услуги до 10 числа следующего за истекшим месяцем после выставления счета и копии платежных поручений.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1 на расчетный счет исполнителя. Порядок начисления платы за услуги определен в пункте 4.5 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.04.2010г. ответчик в одностороннем порядке отключил водоснабжение холодной водой в помещениях истца. Уведомление об отключении водоснабжения в адрес истца не направлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в том числе, в представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривал факт отключения истца от водоснабжения в одностороннем порядке, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца, у него отсутствовала возможность осуществлять оплату водоснабжения, поскольку ответчиком не выставлялись счета на оплату с 01.01.2010г. в соответствии с условиями договора.

Условия договора на возмездное оказание коммунальных услуг от 20.08.2006г. предусматривают обязанность истца оплачивать услуги на основании выставленного счета и копий платежных поручений (п.п. 2.1.1, 4.1 договора).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что действия ответчика по отключению истца от системы водоснабжения являются неправомерными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения подачи водоснабжения с нарушением установленного порядка установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств выставления счетов и предъявления претензий истцу не представил.

Непринятие ответчиком ряда мер, направленных на взаимное исполнение обязательств сторон по договору на возмездное оказание коммунальных услуг от 20.08.2006г., выразившееся в неисполнении обязательств по выставлению счетов истцу, отсутствии предупреждения об отключении от подачи водоснабжения, не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказан сам факт отключения ответчиком холодного водоснабжения в помещениях истца и данный факт ответчиком не признавался.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку факт отключения в помещениях истца водоснабжения задокументирован в акте об отключении холодного водоснабжения от 30.04.2010г., составленном между истцом и АНО ВПО "Профессиональный институт управления", являвшегося на 30.04.2010г. арендатором помещений истца, а также письмом вышеупомянутого АНО ВПО "Профессиональный институт управления" от 30.04.2010г., в котором указывалось на отключение водоснабжения в помещениях истца и содержалось требование о немедленном его возобновлении.

Также факт отключения в помещениях истца водоснабжения подтверждается обращением истца непосредственно к МГУП "Мосводоканал" с заявлением об отключением водоснабжения со стороны ОАО "АКРО" (письмо N 6 от 18.05.2010г.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, в том числе, в представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривал факт отключения истца от водоснабжения в одностороннем порядке, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства, вместе с иными письменными доказательствами, законно и обоснованно положены судом в обоснование вывода о том, что факт отключения ответчиком водоснабжения помещений истца 30.04.2010 имел место в действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправомерно, по мнению ответчика, установил, что ответчик является абонентом МГУП "Мосводоканал", а истец - субабонентом, а также не привлек МГУП "Мосводоканал" к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, истцом в материалы дела были приобщены и исследованы судом письма МГУП "Мосводоканал" N 19-232/7 от февраля 2007 г. и N 19-2857/10 от 03.06.2010г., в которых МГУП "Мосводоканал" указал, что ОАО "АКРО" является его абонентом по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию по договору N 70985 от 01.08.1996г. с водопроводным вводом N 5888, то есть имеет в собственности объект системы водоснабжения и канализации, который непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Также МГУП "Мосводоканал" указал, что он не имеет возражений в отношении заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод между абонентом ОАО "АКРО" и субабонетом ЗАО "Капитал Недвижимости".

Таким образом, привлечение МГУП "Мосводоканал" к делу в качестве третьего лица правомерно признано судом нецелесообразным, поскольку позиция МГУП "Мосводоканал" по делу установлена из представленных истцом документов. При этом ссылки ответчика на отсутствие правоотношений между ним и МГУП "Мосводоканал" не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание коммунальных услуг от 20.08.2006г., суд правомерно установил, что истец получал услуги водоснабжения своих помещений в рамках указанного договора от ответчика через присоединенную сеть, то есть ответчик в силу статьи 545 Гражданского кодекса РФ является по отношению к истцу абонентом, а истец по отношению к ответчику - субабонентом.

По мнению ответчика, истец ошибочно сослался на нормы пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению ответчик, не регламентируют порядок прекращения подачи энергии в связи с ее неоплатой.

Однако именно абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Следовательно, ссылка истца на данную правовую норму, поддержанная судом, является правомерной и обоснованной.

Если ответчик полагал, что у истца имеется перед ним непогашенная задолженность по оплате холодного водоснабжения, поставленного в помещения истца, и ответчик намеревался отключить данное водоснабжение до момента его оплаты, ответчик должен был действовать в порядке, установленном пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - "Правила"). Указанным пунктом установлено, что основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Суд обоснованно установил, что вышеуказанная процедура ответчиком соблюдена не была, водоснабжение помещений истца было отключено без необходимого в таком случае предупреждения. При этом суд правильно указал, что с учетом сложившихся правоотношений сторон по договору на возмездное оказание коммунальных услуг от 20.08.2006г., требования Правил, а также статьи 546 Гражданского кодекса РФ распространяются также и на ответчика - ОАО "АКРО", как на организацию - поставщика энергии абоненту.

Кроме того, судом обоснованно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору на возмездное оказание коммунальных услуг от 20.08.2006г., выразившийся в невыставлении ответчиком истцу с 01.01.2010г. счетов на оплату воды, потребленной в помещениях истца, в связи с чем, ответчик фактически лишил истца возможности оплатить потребленную воду в установленном порядке. Более того, факт невыставления истцу счетов по оплате водоснабжения с 01.01.2010г. в судебном заседании ответчиком признавался и не оспаривался, доказательств обратного ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010г. по делу N А40-78715/10-97-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова