Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33664/2010

г. Москва

Дело N А40-93760/10-81-819

28 января 2011 г.

N 09АП-33664/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адвертайзинг Микс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г.

по делу N А40-93760/10-81-819, принятое судьёй Демьяновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвертайзинг Микс" (ИНН 7727246031, ОГРН 1037727018780)

о взыскании 474.549 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехединская А.Г. по доверенности N 161 от 21.07.2010 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ООО "Гэллэри Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвертайзинг Микс" (далее ООО "Адвертайзинг Микс", ответчик) о взыскании по договору задолженности в размере 423.352 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 51.196 руб. 82 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в размере 25.598 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку по оплате услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер пени до 20.000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11.01.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 78-О/ГС, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных в приложении N 2.1. договора.

Согласно Приложению N > 2.1 от 11.01.10 г. стоимость услуг составила 726 705 руб. 60 коп.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждается представленными истцом актами N СМФ000325 от 28.03.2010 г., N СМФ0005812 от 31.03.2010 г.. N СМФ0003236 от 3 1.03.2010 г. , N СМФ0004825 от 30.04.2010 г.

Приложением N 2.1. к договору установлено, что ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца денежные средства в соответствии с графиком оплаты до 02.02.10 г. за монтаж и до 26.04.10 г. за демонтаж. Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 423.352 руб. 80 коп. Данный факт ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг, предусмотренная также договором (п. 5.2.), судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25.598 руб. 41 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере была явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном и достаточном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное уменьшение размер неустойки согласно правил ст.333 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-93760/10-81-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адвертайзинг Микс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова