Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33668/2010

г. Москва

Дело N А40-78109/10-110-666

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Янтарь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г.

по делу N А40-78109/10-110-666, принятое судьёй Барыкиным С.П.

по иску Некоммерческое партнерство дистрибьюторов "НПД" (ИНН 7701360999, ОГРН 1087799030802 )

к ООО "Янтарь", ООО "Янтарь"(ИНН 7715766011, ОГРН 1097746415909 )

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое Партнерство Дистрибьюторов "НПД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Янтарь" о взыскании 70 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 344787.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-78109/10-110-666 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Янтарь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Контрольная марка НПД" по свидетельству N 344787 от 29.02.2008 г. с приоритетом от 03.08.2007 г.

Ответчиком 25.05.2010 г. был реализован в торговом пункте по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.13 А, Торговый Центр "Медведково", павильон N Б-65, компакт-диск МР-3 "DJ Ivan Roudyk", содержащий на полиграфии поддельную марку НПД.

Факт поддельности контрольной марки НПД, а также смешения до степени сходства поддельной марки НПД с товарным знаком "Контрольная марка НПД" по свидетельству N 344787, не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Факт распространения ответчиком компакт-диска DVD МР-3 "DJ Ivan Roudyk", содержащего на полиграфии поддельную марку НПД, подтверждается кассовым чеком от 25.05.2010г. на сумму 100 рублей, на котором проставлен индивидуальный номер ответчика как налогоплательщика и его наименование; компакт-диском DVD МР-3 "DJ Ivan Roudyk", содержащим на полиграфии поддельную марку НПД, лицензионной полиграфией с подлинной маркой НПД, видеозаписью процесса покупки компакт-диска DVD МР-3 "DJ Ivan Roudyk", просмотренной и приобщенной судом первой инстанции, показаниями свидетеля Овсянкина Д.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кассовый чек не подтверждает приобретения именно контрафактного компакт-диска, а сам диск не заверен какими-либо лицами, не принимается, т.к. из совокупности представленных истцом доказательств следует, что компакт-диск DVD МР-3 "DJ Ivan Roudyk", содержащего на полиграфии поддельную марку НПД, реализовал ответчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не принимается, т.к. из материалов дела не следует, что покупку контрафактной компакт-диска осуществлял частный детектив.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1515 ГК России с учетом характера нарушения и всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Янтарь" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-78109/10-110-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 7715766011, ОГРН 1097746415909 ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова