Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33692/2010

г. Москва

Дело N А40-96719/10-15-817

31 января 2011 г.

N 09АП-33692/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.

по делу N А40-96719/10-15-817, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.,

по иску ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 )

к ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 29 157 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСНО" 29 157 руб. 90 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 08.11.2010 г. по делу N А40-96719/10-15-817 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

ОАО "СК "РОСНО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2009 г. с участием автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак А907НС177 и автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак С666КВ52, автомобилю марки "Мазда", застрахованному в ОАО "СОГАЗ", были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.09.2009 г. виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "Ниссан", гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "СК "РОСНО" по полису ВВВ N 0506656725.

На основании страхового акта N 1809-50 МР 0246DN001, справки о ДТП от 30.09.2009 г., постановления-квитанции от 30.09.2009г., акта осмотра транспортного средства от 21.10.2009 г., счета 3 ЦМШ-000201 от 19.11.2009 г., акта согласования от 22.10.2009 г., заказа-наряда N ЗН-05988, акта приема-сдачи работ от 19.11.2009, ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства в сумме 75 639 руб. без учета износа (л.д. 48).

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО "СК "РОСНО", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

02.03.2010 ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 49). 29.04.2010 г. ОАО "СК "РОСНО" частично погасило заявленную истцом сумму в размере 46 481, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 (л.д. 50).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29 157,90 руб., составляющих разницу между выплаченной им своему страхователю суммой ущерба и суммой, возмещенной ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, поэтому суд первой инстанции определениями от 13.08.2010 и от 28.09.2010 предлагал сторонам представить сведения о размере износа (л.д.1, 62).

Однако определения суда истцом не исполнены, сведения об износе транспортного средства не представлены. Из заказа-наряда N ЗН-05988, составленного ООО "Шмит Моторс", производившим ремонт поврежденного автомобиля, следует, что стоимость запасных частей и комплектующих изделий без учета износа составила 68 519 руб., стоимость восстановительных работ - 7 120 руб. (л.д. 44-45). Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 46 481, 10 руб., что превышает стоимость работ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения в виде стоимости замененных деталей ввиду недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

К апелляционной жалобе истец приложил расчет износа транспортного средства "Мазда 6" и расчет убытков, которые составлены 03.12.2010г., то есть после принятия судом решения по данному делу. Поскольку истец не обосновал невозможность по уважительной причине представить в суд первой инстанции расчет износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимает расчет износа как доказательство по делу.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ". Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-96719/10-15-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын