Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33707/2010

г. Москва

Дело N А40-95637/10-153-511

31 января 2011 г.

N 09АП-33707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания помощником суд Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-95637/10-153-511, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Префектуры ЮАО города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными действий

третьи лица: ООО "Роза ветров", ЗАО "Экзотик - Сервис"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Саркисян Ю.Ф., по дов. от 04.10.2010 N 01-53-1407/0, уд-ние N 36191;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации перехода права собственности на объект по адресу: Москва, Ореховый бул., вл.43Г и обязании ответчика погасить запись о регистрации права собственности на объект по указанному адресу.

Решением от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии указанных в ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания действий незаконными. Указал также, что судом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с данным решением, Префектура ЮАО города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы считает, что наличие зарегистрированного перехода права собственности на объект препятствует дальнейшему распоряжению земельным участком со стороны заявителя. Указывает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых является открытым; Гражданский кодекс РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права, юридическое лицо в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 Управлением Росреестра по городу Москве на основании представленных в регистрирующий орган документов, зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Экзотик-Сервис" к ООО "Роза ветров" на здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г.

Считая данную регистрацию незаконной, Префектура ЮАО города Москвы обратилась с настоящими требованиями в суд об оспариванием действий по регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Роза ветров" является собственником нежилого помещения площадью 167 кв.м. по адресу: Москва, Ореховый бул., вл.43Г, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2010 (т.1, л.д. 21).

Обращаясь с требованием в порядке главы 24 АПК РФ об оспариванием действий по регистрации права собственности ООО "Роза ветров", заявитель фактически оспаривает право собственности третьего лица на спорный объект недвижимого имущества.

В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение Префектуры в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права Префектуры затронуты самим фактом существования права собственности на спорное недвижимое имущество, подтвержденное соответствующей записью в ЕГРП и выданным свидетельством о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Действия регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае Префектура не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - ООО "Роза ветров", которое обратилось за регистрацией права собственности на нежилое помещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-95637/10-153-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов