Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33711/2010

г. Москва

Дело N А40-84534/10-148-481

26 января 2011 г.

N 09АП-33711/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по делу N А40-84534/10-148-481

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120.000 руб. ущерба и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации 90.280 руб. 84 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также заявлены требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-84534/10-148-481 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов удовлетворены в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 5000 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб., поскольку указанная сумма не может быть признана разумной, так как данное дело не представляет значительной юридической сложности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-84534/10-148-481 в части взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумных пределов компенсации судебных расходов, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "СК "ОРАНТА" и Молотовым А.И. заключен договор на оказание услуг по подготовке и подачи искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

03.06.2010 сторонами составлен Акт приема-сдачи оказанных услуг к договору от 25.05.2010. Согласно данному акту сумма оказанных юридических услуг составила 60 000 руб. Услуги были оказаны, в том числе, и по подготовке документов, необходимых для подачи исковых заявлений в арбитражный суд г.Москвы по данному делу (приложение N 1).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежной ведомости N 847 от 11.06.2010г.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг исполнителя по договору от 25.05.2010 суд исходит из того, что рассмотрению подлежало дело, не требующее затраты продолжительного времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Исполнителем представлялись интересы истца по ряду аналогичных дел в арбитражном суде.

Принимая во внимание, объем выполненных услуг, суд первой инстанции правомено посчитал возможным обязать ЗАО "МАКС" компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-84534/10-148-481 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк