Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33739/2010. Истец: ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400". Ответчик: ОАО "Авиакомпания Москва".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33739/2010

г. Москва

Дело А40-81000/10-28-688

"01" февраля 2011 г.

N 09АП-33739/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" (ОАО "Атлант-Союз")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г.

по делу N А40-81000/10-28-688, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО "Внуковский вагоноремонтный завод N 400"

к ответчику ОАО "Атлант -Союз"

о взыскании денежных средств 3 596 136 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлов Д.В. по доверенности от 16.09.2009г.

от ответчика: Марченко М.В. по доверенности от 15.12.2010г.

ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Атлант-Союз" стоимости ремонта авиадвигателя в размере 3.596.136 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что причиной повреждения лопаток двигателя явилось попадание в ГВТ постороннего предмета, в связи с чем двигатель подлежал замене по причине недопустимых повреждений лопаток 1-1, 2-ой, 3-й ступени КНД. Попадание винта диаметром 5 мм. и длиной 15 мм произошло при выполнении последнего рейса. Как следует из акта-отчета N 2733.59-07, утвержденного техническим директором ОАО "ВАРЗ-400" 31.07.2007г., составленного с участием представителей ответчика, комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждения лопаток КНД Д-30КУ-154 N 03059339012431 явилось попадание постороннего предмета в виде винта диаметром 5 мм и длиной 15 мм на вход работающего двигателя в процессе его эксплуатации. Стоимость ремонта подтверждена документально.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка доказательств в части установления вины ответчика в повреждении авиадвигателя. Ответчик использовал для взлета и посадки только аэродромы, допущенные к приему воздушных судов данного типа и имеющих согласно ч.1 ст.48 Воздушного кодекса РФ соответствующие сертификаты. Ответчик осуществлял техническое обслуживание воздушного судна, в том числе авиадвигателя силами подрядчиков, имеющих соответствующие сертификаты. Таким образом, ответчиком сделано все возможное и от него зависящее для недопущения порчи арендованного авиадвигателя. Стоимость расходов на восстановительный ремонт авиадвигателя подтверждена истцом ненадлежащими документами. Представитель ответчика, подписавший технический акт, не обладал надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 522095/150 аренды авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059339012431, в соответствии с которым, ответчику по временное владение и пользование по акту приема-передачи от 08.07.2005г. сроком до 30.05.2006г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2005г. был предоставлен авиадвигатель Д-30КУ-154 N 03059339012431.

По акту приема-передачи 02.05.2006г. арендованный авиадвигатель был возвращен арендодателю. Затем авиадвигатель Д-30КУ-154 N 03059339012431 без оформления письменных документов был вновь предоставлен ответчику и установлен на воздушное судно ТУ 154М N85140. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из норм, предусмотренных п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и фактических отношений сторон, договор аренды N522095/150 возобновлен своим действием на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.7 договора арендатор несет все расходы, связанные с ремонтом, заменой и транспортировкой поврежденного арендованного авиадвигателя в ремонт, если его отказ или отстранение от эксплуатации, связано с повреждением посторонним предметом или нарушением правил эксплуатации, установленных нормативными документами (РЛЭ,РТЭ и т.д.).

30.07.2007г. на послеполетном осмотре самолета Ту-154М N 85140 на авиадвигателе Д-30КУ-154 N 03059339012431 были обнаружены повреждения лопаток КНД 3-й силовой установки, в связи с чем, двигатель был отстранен от эксплуатации, о чем был составлен технический акт.

Исследование причин повреждения авиадвигателя при его разборке было произведено специальной комиссией, созданной в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998г., с участием представителя ответчика А.Н.Ручка. По результатам исследования составлен акт-отчет N 2733.59-07, согласно которому причиной повреждения лопаток КНД Д-30КУ-154 N 03059339012431 явилось попадание постороннего предмета в виде винта диаметром 5 мм и длиной 15 мм на вход работающего двигателя в процессе его эксплуатации. Подобные винты в конструкции двигателя не используются. Дефект эксплуатации. Комиссия пришла к выводу о том, что попадание винта диаметром 5 мм. и длиной 15 мм произошло при выполнении последнего рейса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что А.Н.Ручка не является полномочным представителем ответчика не может быть принят, поскольку суду не представлено доказательств, что А.Н. Ручка не является работником ОАО "Атлант-Союз".

Согласно пункту 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, в материалах дела имеется Приказ N 218 от 31.07.2007г. о включении Ручка А.Н. в состав специальной комиссии по расследованию причин повреждения авиадвигателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в повреждении авиадвигателя, и ссылки на ст.401 Гражданского кодекса РФ, также не могут быть приняты, поскольку договором сторон (п.2.7 ) установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с ремонтом, заменой и транспортировкой поврежденного арендованного авиадвигателя в ремонт, если его отказ или отстранение от эксплуатации, связано с повреждением посторонним предметом. Как следует из пояснений представителя ответчика, воздушное судно осуществляло рейс, для выполнения которого использовались два аэропорта. Ходатайств о привлечении указанных эксплуатирующих организаций к участию в деле в качестве соответчиков, в суде первой инстанции им не заявлялось.

Согласно пункту 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта авиадвигателя также не может быть принят, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по Прейскуранту N 8, утвержденным Генеральным директором ОАО "ВАРЗ-400". Оснований для признания Прейскуранта N 8 не соответствующим действующим нормативным и ненормативным актам, а также сметам и экономическим расчетам не имеется.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Ответчиком представлены в суд документы о смене его наименования, изменения в Устав ОАО "АК "Атлант-Союз", Свидетельство о государственной регистрации изменения в учредительные документы от 27.08.2010 года, из которых следует, что надлежащее наименование ответчика следует считать ОАО "Авиакомпания Москва"

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Надлежащее наименование ответчика следует считать Открытое акционерное общество " Авиакомпания Москва".

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 года по делу N А40-81000/10-28-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левиной Т.Ю. Панкратовой Н.И.