Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33756/2010

г.Москва

Дело N А40-84023/10-146-433

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-84023/10-146-433, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС"

к Префектуре ЮАО города Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия по непредставлению земельного участка в аренду и возложении обязанности выпустить распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду

при участии:

от заявителя: Фомина Л.А. по дов. от 04.03.2009, паспорт 71 02 619903;

от ответчика: Саркисян Ю.Ф. по дов. от 04.10.2010 N 01-53-1407/0, уд. N 36191;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы, с уточненным требованием, к Префектуре ЮАО г.Москвы (далее Префектура) с заявлением о признании незаконными бездействия по непредставлению земельного участка в аренду и возложении обязанности выпустить распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что Префектура необоснованно отказывает в предоставлении земельного участка в аренду, несмотря на решение окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и наличие всех разрешительных документов. В заявлении Общество в обоснование требований ссылается на п.1 ст.606 ГК, п.1 и 2 ст.22 ЗК РФ.

Решением от 22.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а именно, несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, оспариваемое бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы N 01-41-727 от 10.08.2001г. и решением окружной комиссии по вопросам имущественно- земельных отношений и градостроительству Обществу предоставлено право пользования спорным земельным участком.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие, при этом указали, что поддерживают позицию ответчика. Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что ответчик незаконно бездействует, не предоставляя Обществу в аренду испрашиваемый земельный участок, несмотря на решение окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству, которым было установлено право пользования заявителя спорным земельным участком, и наличие всех разрешительных документов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Указал, что спорный земельный участок включен в адресный перечень конкурсных объектов в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 29.08.2006 N 01-41-2132. Предоставление указанного земельного участка по договору краткосрочной аренды возможно только на конкурсной основе, однако, конкурсная документация разработана не была, в связи с чем, провести торги не представлялось возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует что, в соответствии с Решением окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству (протокол N 22), утвержденным распоряжением Префекта ЮАО N 01-41-727 от 10.08.2001г., Общество было наделено правом пользования земельным участком площадью 0,4803га., расположенным по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.5, стр.8 и 15, на правах долгосрочной аренды сроком на 49 лет, для эксплуатации зданий Центра, в том числе, земельным участком, площадью 0,0939га., расположенным в границах линий градостроительного регулирования, эксплуатировать без права нового капитального строительства.

Как следует из указанного решения, его принятие обусловлено наличием на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, право собственности на которые зарегистрировано и, выданы свидетельства о регистрации права собственности от 24.04.2000г. N 77-01/05-04/2000-848 и от 01.08.2000г. N 77-01/05-004/2000-1854. (л.д.7-8).

На земельный участок площадью 0,4803га., расположенный по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.5, стр.8 и 15, Департаментом земельных ресурсов 23.11.2001г. с Обществом заключен договор аренды N М-05-017838 сроком до 23.11.2050г., для эксплуатации зданий Центра. (л.д.71).

Заключением Мосгорэкспертизы от 25.07.2003 N 102-П4/03 МГЭ также был согласован проект реконструкции здания на Новоданиловской наб., д.4А, где в п.1, 11 предусматривалось на части участка между реконструируемым зданием и Новоданиловским проездом разделение землеотвода на 2 части: до красной линии- под застройку, за красной линией- под благоустройство, без права капитального строительства, с устройством газонов, посадкой деревьев и устройством стоянки легковых автомашин с легким нестандартным навесом.

Письмом исх.N 061030/1 от 26.10.2006г. начальнику ТОРЗ по ЮАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы Общество просило заключить договор купли- продажи и передать в собственность ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" земельный участок площадью 0,0939га, расположенный между зданием по адресу: г.Москва, Новоданиловская наб., д.4А и Новоданиловским проездом.

На указанное письмо Департамент земельных ресурсов города Москвы исх. N 33-5-3510/6-(0)-1 от 22.12.2006г. сообщил Обществу, что так как земельный участок площадью 0,0939га, в соответствии с заключением Мосгорэкспертизы, находится за пределами линий градостроительного регулирования, то он может быть предоставлен исключительно на праве краткосрочной аренды.

Согласившись с мнением Департамента земельных ресурсов г.Москвы о возможности предоставления земельного участка на праве краткосрочной аренды, общество обращалось в Префектуру ЮАО города Москвы (переписка ведётся с 2007 года) с просьбой о предоставлении ООО "ГЦ "ЭДАС" по договору краткосрочной аренды земельного участка, площадью 0,0939га., расположенного между зданием по адресу: г.Москва, Новоданиловская наб., д.4А и Новоданиловским проездом.

Письмом N 01-52-414/8 от 29.02.2008 ответчик сообщил Обществу, что указанный земельный участок включён в адресный перечень конкурсных объектов в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 29.08.2006 N 01-41-2132 и предоставление запрашиваемого земельного участка по договору краткосрочной аренды возможно только на конкурсной основе, но конкурсная документация не разработана, и, соответственно никакие торги провести не представлялось возможным.

Письмом от 26.02.2010, адресованным ответчику, Общество описывая указанные выше обстоятельства, просит разъяснить ему в какие сроки возможно оформление земельно- правовых отношений на земельный участок, размером 930 кв.м, расположенный по Новоданиловской наб., вл.2а. (л.д.27).

Письмом от 06.04.2010г. ответчик разъяснил Обществу о возможном порядке оформления земельно- правовых отношений на испрашиваемом участке. (л.д.28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета и оснований иска, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.68, 71 АПК РФ, а также учитывая положения ст.4, 65, 198 АПК РФ считает, что в данном случае, обществом не представлено надлежащих доказательств наличия у него законных прав на использование испрашиваемого земельного участка, а также доказательств обращения, в установленном порядке, с приложением необходимого комплекта документов к ответчику для оформления земельно- правовых отношений.

Ссылка в данном случае на переписку с ответчиком не свидетельствует о совершении указанных выше действий.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения ст.606 ГК РФ и п.1 и 2 ст.22 ЗК РФ, регулирующие вопросы заключения, в том числе, договоров аренды земельных участков, не приводя при этом оснований, свидетельствующих о наличии у ответчика предусмотренной Законом или иными нормативными правовыми актами обязанности по заключению с ним указанных договоров.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно сослался на законодательство, регулирующее вопросы предоставления в аренду земель, находящихся в собственности г.Москвы, в том числе, Закон города Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в г.Москве", которым предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено при рассмотрении спора, указанного решения, принятого по обращению Общества не выносилось.

Распоряжение Префекта от 10.08.2010г., на которое ссылается Общество, также не является таковым решением по спорному земельному участку.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым действиями (бездействием) его законных прав и интересов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-84023/10-146-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова