Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33760/2010

г. Москва

Дело N А40-124423/10-21-762

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Василега М.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30-11.2010

по делу N А40-124423/10-21-762, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

к Арбитражному управляющему Василеге М.Ю.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шалина М.В. по доверенности от 23.09.2010, паспорт 45 05 361771;

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ( далее -Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального Предпринимателя арбитражного управляющего Василега М.Ю. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Василега М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Василега М.Ю.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, из которых можно было бы установить движение денежных средств по расчетному счету за период с 27.04.2009 по 21.12.2009, в связи с чем, доказательств расходования без зачисления на расчетный счет из кассы денежных средств в объеме 1 040 198,49 руб. судом не установлено. Вина во вменяемом административном правонарушении не доказана.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Воронежской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, при этом указывая на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушений неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по делу N А14-2915/2009/13/7б в отношении МУП Новоусманского района "Новоусманское "ЖКХ" ( Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (Усманский 1-й с/с) ул. Первомайская, д.50) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Василега Михаил Юрьевич.

Как следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 по указанному делу, конкурсным управляющим МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ" Василегой М.Ю. за период с 27.04.2009 по 21.12.2009 через контрольно-кассовые машины, зарегистрированные должником, приняты денежные средства в сумме 1 040198,49 руб. Факт получения от населения в оплату оказанных коммунальных услуг через кассу указанных денежных средств признается конкурсным управляющим.

В нарушение п.1, п.2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ " Василега М.Ю. за период с 27.04.2009 по 21.12.2009 через контрольно-кассовые машины, зарегистрированные должником. Приняты денежные средства в сумме 1 040198,49 руб и без зачисления на расчетный счет должника расходовались конкурсным управляющим на выплату текущей заработной платы и текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

По данному факту 27.07.2010 Управлением Росреестра по Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.07.2010 по адресу ИП Василега М.Ю. указанное определение выслано заказным письмом (л.д.16).

28.09.2010 в отношении арбитражного управляющего Василега М.Ю. по вышеуказанному факту, в отсутствии ИП Василега М.Ю., уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств Управление Росреестра по Воронежской обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении привлечь ИП -арбитражного управляющего Василега М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) , а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства . С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке , предусмотренном ст. 134 Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 по делу N А14-2915/2009-13/7б установлено, что признанная принятая конкурсным управляющим Василега М.Ю.денежная сумма в размере 1 040198,49 руб., через контрольно кассовые машины, зарегистрированные должником, без зачисления на расчетный счет должника, в нарушение требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходовались конкурсным управляющим на выплату текущей заработной платы и текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ" Василега М.Ю. являлся лицом, чьи действия оспаривались в Арбитражном суде Воронежской области и признаны указанным определение не соответствующими ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, установленные в определении суда от 10.06.2010 по делу N А14-2915-2009/13/7б, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения указан период с 27.04.2009 по 21.12.2009, место совершения административного правонарушения указан юридический адрес МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ" (Воронежская область , Новоусманский район. С. Новая Усмань( Усманский 1-й с/с) , ул. Первомайская д.50.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ, проверены полномочия заявителя на составление протокола, а также обоснованно указано на отсутствие нарушений при его вынесении.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что нашло свое подтверждение в апелляционном суде.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном расследовании в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение от 27.07.2010 Управления Росреестра по Воронежской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - 28.07.2010 выслано заказным письмом в адрес ИП Василега М.Ю. (л.д.16).

Уведомлением от 25.08.2010 исх. N 6120/1 (л.д.41) арбитражный управляющий Василег М.Ю. приглашался 28.09.2010 к 14 ч.30 мин. в Управление для дачи объяснений по вопросу исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и составления протокола об административной правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление ИП Василега М.Ю. получено лично (л.д.43).

22.09.2010 вх. N 5743/02 в адрес Управления от арбитражного управляющего Василеги М.Ю. поступило ходатайство от 10.09.2010 об отложении составления протокола об административном правонарушении.

23.09.2010 исх. N 7173/1 арбитражному управляющему Василеге М.Ю. в удовлетворении ходатайства было отказано.(л.д.40) Указанное письмо 24.09.2010 направлено телеграммой по месту регистрации ИП Василеги М.Ю.(л.д.36) и по электронной почте , по адресу . указанному в ходатайстве от 10.09.2010 (л.д.35).

Иных ходатайств в адрес административного органа не поступало.

28.09.2010 в отношении арбитражного управляющего Василега М.Ю. по вышеуказанному факту, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия конкурсного управляющего Василега М.Ю. по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений, установленного порядка привлечения ИП арбитражного управляющего Василега М.Ю. к административной ответственности, не допущено. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание И.П. Василега М.Ю. назначено с учетом вины правонарушителя, тяжести правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-124423/10-21-762 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин