Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33765/2010

г. Москва

Дело N А40-91860/10-97-805

01.02.2011 г.

N 09АП-33765/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроспорт-Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010

по делу N А40-91860/10-97-805, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО "Фудзи моторс"

к ООО "Евроспорт-Моторс"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котельниковой А.А. по дов. от 02.11.2010,

от ответчика - Максименко М.Ю. по дов. от 16.11.2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фудзи моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евроспорт-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 280 575, 31 руб., в том числе долга в сумме 142 396, 92 руб., неустойки в сумме 1 138 178, 39 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 12.11.2010 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в заявленной сумме и неустойка в сумме 50 000 руб., отказано во взыскании судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность решения суда первой инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части. Истец выводы суда не оспаривает.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 31.07.2009 между сторонами заключен договор поставки экипировки, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в обусловленные договором сроки экипировку производства фирмы АGV, а покупатель (ответчик) обязуется опалить и принять товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, составляемых продавцом (п. 1).

Товар на сумму 382 396, 92 руб. поставлен ответчику по товарной накладной от 31.07.2009 N 496 (л.д. 27-29). В товарной накладной имеется дата получения товара -03.08.2009, подпись лица, принявшего груз, и ее расшифровка. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось.

Материалами дела установлено, что товар оплачен ответчиком на сумму 240 000 руб. Доказательств уплаты остальной суммы долга - 142 396, 92 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

вывод суда о заключении спорного договора необоснован, поскольку суд не исследовал вопрос о согласовании сторонами существенных условий договора;

в спорной накладной подпись и фамилия лица, принявшего товар, указаны неразборчиво, отсутствует указание должности уполномоченного лица, печать покупателя, а также ссылка на доверенность, дающую право на получение товара - эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта поставки товара ответчику; спорная товарная накладная и счет-фактура от 31.07.2009 N 1168 не содержат отсылки к договору поставки экипировки, в графе "основание" указана заявка на поставку от 30.07.2009 N 0556;

ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 договора наименование, ассортимент, количество, цена и ассортимент товара указываются в товарных накладных, составляемых продавцом. В спорной товарной накладной содержатся наименование, цена, количество, цена поставленного товара. Таким образом, оснований считать договор поставки экипировки незаключенным не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлена копия доверенности от 31.07.2009 N 4 со сроком действия по 10.08.2009, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Согласно доверенности она выдана Медеуову Е.К. на получение от ООО "Фудзи Моторс" материальных ценностей по товарной накладной от 31.07.2009 N 496. Каких-либо доводов, позволяющих ставить под сомнение факт получения по этой товарной накладной товара по заключенному сторонами договору указанным лицом, ответчиком не приведено. Доводов о фальсификации товарной накладной и доверенности ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах совокупность документов (товарной накладной и доверенности) подтверждают факт получения ответчиком поставленного ему товара. Товар получен в рамках срока действия доверенности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных договорных отношений, кроме спорных, у него с ответчиком не было, что ответчик не опровергал, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в названных товарной накладной и счете-фактуре ссылки на заключенный договор.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга.

Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать вывод суда. Взыскание неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки платежа предусмотрено п. 5.1 договора. Суд первой инстанции, снижая размер исчисленной истцом неустойки, обоснованно исходил из завышенного размера неустойки.

Ответчик уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адрес 107 045, Москва, Луков переулок, д. 4, офис8 (л.д. 71). Данный адрес ответчика как юридический указан в спорном договоре (л.д. 21), информационной выписке из базы ЕГРЮЛ (л.д. 40), выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2010 (л.д. 60), этот адрес как местонахождения ответчика указан в представленном им с апелляционной жалобой уставе ООО "Евроспорт-Моторс" (л.д. 94). Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика другого адреса и наличии об этом сведений у суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу, им дана правильная правовая оценка. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-91860/10-97-805 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова