Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33766/2010

г. Москва

07.02.2011 г.

Дело N А40-60585/10-127-309

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 г.

по делу N А40-60585/10-127-309, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "ЕВРО ТЭК"

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соломахина С.Н. по дов. N 04/1 от 01.03.2010,

от заинтересованного лица - ИФНС России N 6 по г. Москве: Шевчишена С.В. по дов.

N 78 от 09.02.2010, УФНС России по г. Москве: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕВРО ТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.09 года N14-10/261 в части завышения налогового вычета по НДС с контрагентом ООО "Метсервис" в сумме 5 862 107 рублей; завышения налогового вычета по НДС с контрагентом ООО "АгроОптТорг" в сумме 1 636 364 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в общем размере 6 605 007 рублей; привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней в размере 9 577 850 рублей; привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить недоимку в размере 15 314 639 рублей с учетом уточнения предмета иска, в порядке ст.49 АПК РФ) (т.1 л.д.131).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г. в удовлетворении требований ООО "ЕВРО ТЭК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда 14.01.2011 от УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФНС России по г. Москве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за периоды 2006-2007 г.г. по результатам которой было вынесено решение N 14-10/261 от 03 ноября 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в целях налогообложения по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, установлено следующее.

В отношении ООО "Метсервис", ИНН/КПП 7743570490/774301001. Согласно налоговому регистру учета расходов в 2006 году учтены расходы за оказанные услуги ООО "МЕТСЕРВИС". В подтверждение отнесения на расходы затрат ООО "Евро Тэк" представило договор N Е06-18сх от 17.11.2006г. и товарные накладные N 156 от 2006 г. на общую сумму 14 835 388, 0 руб., в том числе НДС 2 263 025.0 руб., N 154 от 006 г. на общую сумму 23 593 979.0 руб. в том числе НДС 3 599 082.0 руб., подписанные от Покупателя - генеральным директором ООО "ЕвроТэк" Бакаевой Е.А. и от поставщика - генеральным директором ООО "Метсервис" -Базаровым С.М.

В рамках данного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель купить комплексы сельскохозяйственного оборудования.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость установлено неправомерное завышение налоговых вычетов в размере 5 862 107 рублей в результате отнесения сумм НДС по оплате товара в рамках вышеуказанного договора поставки по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ЕВРО ТЭК".

ООО "Метсервис", ИНН/КПП 7743570490/774301001 согласно данным Единого государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) состояло на учете в ИФНС N 43 по г.Москве, исключено из реестра на основании ст. 1 Федерального закона N 83-ФЗ от 02.07.2005г. и снято с учета 14.06.2008 г. Также согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Метсервис" является Базаров Сергей Михайлович. По данным информационных ресурсов, Базаров С.М. является учредителем и руководителем в 6 организациях.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) N 14-08/13126@ от 3.2009 г. в отношении ООО "Метсервис" ИФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения не представляется возможным, поскольку по требованию документы не представлены.

В рамках проведения контрольных мероприятий контрагента ООО "Метсервис" установлено, что последняя отчетность ООО "Метсервис" сдана по НДС за 1 квартал 2006 г. (нулевая). Сведения о численности работников отсутствуют.

Организация имела признаки - "однодневки": адрес массовой регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

Инспекцией в рамках п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведен допрос (опрос) Базарова Сергея Михайловича (протокол допроса N 15/109 от 5.2009г.) - руководителя и учредителя ООО "Метсервис", проживающего в г. Москве, на основании которого установлено, что Базаров Сергей Михайлович, руководителем данной организации никогда не был. Никаких первичных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные) для организаций в качестве руководителя не подписывал, банковских счетов не открывал. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метсервис" отношения не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, местонахождение организации ему неизвестно. На должность руководителя никого не назначал, доверенность оставление интересов от имени ООО "Метсервис", никому не выдавал. Счета-фактуры подписывал (т.1 л.д.98-103).

В отношении ООО "Метсервис" направлен запрос от 19.08.2009 г. N 14- 08/38357 в "НБВК" о предоставлении выписки по операциям на счете налогоплательщика. Получена банковская выписка, согласно которой по счету налогоплательщика в период с 01.10.2006 г. по 27.02.2007г. по дебету и кредиту счета произошло движение денежных средств на сумму 1 645 152 руб., что не сопоставимо с бухгалтерской и налоговой отчетностью представленной налогоплательщиком.

Работы и услуги, за которые поступали денежные средства, носят разноплановый характер (оплата за продукты питания, за стройматериалы, за торговое оборудование, за части, за театральные билеты, за нефтепродукты, за мебель, за услуги связи, за одежду). В связи с отсутствием платежей за аренду, коммунальных платежей, отчислений на тайную плату можно сделать вывод о том, что ООО "Метсервис" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Относительно установленных нарушений налоговый орган обращает внимание суда на следующие факты: при анализе банковской выписки контрагента заявителя ООО "Метсервис" по расчетному счету N 40702810700000005140, который являлся единственным у данной организации с момента постановки на учет и до момента из ЕГРЮЛ, видно, что оплата по договору N Е06-18сх от 17 ноября 2006 г.,

заключенному с ООО "ЕВРО ТЭК" произведена не в полном объеме, поскольку налогоплательщиком осуществлен платеж в размере 17 744 000 руб., что составляет 46,17 % общей суммы по договору (38 429 367, 03 руб.) (т.2 л.д.73-142; в т. ч. л.д.129).

Каких-либо документов, подтверждающих оплату товаров и услуг заявителем на сумму 20 685 367,03 руб. в адрес контрагента представлено не было, равно как и не представлено в материалы настоящего судебного дела.

Следовательно, налогоплательщиком не обосновано завышены расходы по взаимоотношениям с OOO "Метсервис", что повлекло незаконное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В отношении ООО "АгроОптТорг", ИНН/КПП 7718613670/771801001. В ходе проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС установлено неправомерное завышение налоговых вычетов в размере 1 636 364 рублей в результате отнесения сумм НДС по оплате товара по договору поставки товара N 28 от 01.10.2005 года, заключенному с ООО "Базис Ресурс", по счетам - фактурам, выставленным в адрес заявителя.

В рамках данного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель купить семена подсолнечника.

ООО "АгроОптТорг", ИНН/КПП 7718613670/771801001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 22.11.2006 г.

Согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "АгроОптТорг" является Жаров Александр Игоревич.

Сведения об изменении должностных лиц (учредителя и руководителя) ООО АгроОптТорг" с момента постановки на учет по настоящее время в инспекцию не поступали.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 19.03.2009г N 14-V 13106(5) ИФНС России N 28 по г. Москве сообщила, что финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждаются. Организации выставлено требование о представлении документов N 5123 от 24.03.2009 г. по требованию документы не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 г. Организация имеет 4 признака фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.

С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москве.

25.08.2009г. N 14-08/39023@ направлено письмо в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиево Посаду МО о проведении опроса Жарова А.И., который является учредителем и руководителем ООО "АгроОптТорг". По данным информационных ресурсов, Жаров А.И. является учредителем и руководителем в 600 организациях.

22.06.2009 г. N 14-08/34442@ направлено письмо в Управление ФНС России по г. Москве об оказании содействия в получении информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля органами г.Москвы, в отношении руководителя ООО "АгроОптТорг", который является массовым. Инспекция ФНС N 26 по г.Москве провела допрос (опрос) водителя и главного бухгалтера ООО "АгроОптТорг" Жарова А.И. (протокол допроса N от 04.12.2008 г.) в ходе которого гражданин Жаров А. И. не подтвердил свою причастность к организации ООО "АгроОптТорг".

Из объяснений Жарова А.И. следует, что им утерян паспорт (серии 46 02 N 169648, выданный 19.12.2001 г. Сергиево-Посадским о/м.), он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "АгроОптТорг". В финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовал, первичные и иные документы организации никогда не подписывал. Доверенностей на представление своих интересов никому не выдавал. Каким видом деятельности занималась организация не знает. Осуществляет ООО "АгроОптТорг" какую-либо деятельность в настоящее время не знает.

Кроме того, 31.08.2009 г. N 2.11-11/03379@ получен ответ из Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области о проведении допроса (опрос) руководителя и главного бухгалтера ООО "АгроОптТорг" Жарова А.И. (протокол допроса N 1 от 28.08.07 г.) в ходе которого гражданин Жаров А.И. утверждает, что он неоднократно терял паспорт, никогда не работал директором и бухгалтером (т.2 л.д.104-116).

31.08.2009 г. за N 14-08/40029 направлен запрос в ОАО АКБ "Лесбанк" о предоставлении выписки по операциям на счете налогоплательщика. Получена банковская выписка, согласно которой по счету налогоплательщика в период с 05.03.2007 г. по 31.12.2007 года по дебету и кредиту счета произошло движение денежных средств на сумму 124 657 953 рублей, что не сопоставимо с бухгалтерской и налоговой отчетностью представленной плательщиком (т.3 л.д.45-100).

Работы и услуги, за которые поступали денежные средства, носят разноплановый характер (оплата за продукты питания, сырье). В связи с отсутствием платежей за аренду, связи, коммунальных платежей, отчислений на заработанную плату можно сделать вывод о том, что ООО "АгроОптТорг" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

26.08.2009г. на территории налогового органа в помещении по адресу г. Москва, ул. Б. Переяславская д. 16 был проведен опрос руководителя ООО "Евро ТЭК" Бакаевой Е.А по вопросу взаимоотношений со следующими контрагентами: ООО "Метсервис", ООО "Раскат-Сервис М", ООО "АгроОптТорг" (т.2 л.д.117-120).

Из показаний Бакаевой Е.А следует, что договора довозились в адрес заявителя по средствам курьерской доставки или по почте, подписывались ею, и возвращались обратно курьеру. Общение с контрагентами чаще всего проходило по телефону, также пользовались факсом.

Руководителей вышеуказанных поставщиков не видела, паспортные данные не проверяла.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 НК РФ Инспекцией были направлены материалы дела в отношении ООО "Евро ТЭК" в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 2 ОРЧ при ОНП УВД по ЦАО г. Москвы в офисе N 204, где находился исполнительный орган заявителя, по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д. 30, была найдена вся документация контрагентов заявителя, в том числе в электронном виде в памяти персонального компьютера (т.2 л.д.56-60).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Метсервис" ООО "АгроОптТорг" располагались в одном офисе с заявителем, что способствовало согласованности действий при взаимоотношении но финансово-хозяйственным фациям.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, руководитель ООО "ЕВРО ТЭК" Бакаева Е.А. дала сотрудникам ИФНС N 6 г. Москве недостоверную информацию. Так в ходе опроса она описала процедуру заключения договоров следующим образом: "Договор привозился в наш адрес по средствам курьерской доставки или по почте, подписывался мною, и возвращался обратно курьеру. Общались по телефону и пользовались факсом". Руководителей ООО "Метсервис" и ООО "АгроОптТорг" не видела, паспортные данные не проверяла. В своем объяснении сотрудникам ОНП УВД по ЦАО г. Москвы руководитель ООО "ЕВРО ТЭК" указала на то, что не помнит, каким образом заключались договора.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что представленные заявителем к проверке документы не могут служить основанием для подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом из заявления заявителя по делу судом не установлено конкретных мотивов, доказательств, опровергающих выводы ИФНС.

Довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся комиссионные сборы, иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности ст. 71вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявитель не представил суду первой инстанции платежные документы об оплате товара (определение суда от 24.08.2010 года (л.д.144, т.2) не исполнено). Из выписки банка также не следует, что доказательства оплаты товара и услуг в адрес ООО "Метсервис" на сумму 20 685 367,03 рублей (т.2 л.д.73-142). Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 года следует, что в офисе заявителя были обнаружены печати ряда организаций, в том числе ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод". В ходе дальнейшего обследования помещений были обнаружены договора поставки, заключенные между ООО "ЕвроТэк" и организациями, являющимися "фирмами-однодневками". B памяти жесткого диска персонального компьютера главного бухгалтера ООО "Старт-М" Печерской Т.А., были обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метсервис", ООО "МегаПром", ООО "Раскат-СервисМ", ООО "Лайн Плюс", ООО "АгроОптТорг".

Также в ходе обследования были обнаружены листы формата А4 с реквизитами вышеперечисленных организаций и копии паспортов лиц, являющихся их руководителями. В ходе обследования вышеуказанные предметы и документы были изъяты (т.2, л.д.57-60).

Документы представлены заявителем в обоснование доводов о дальнейшей реализации товара содержат противоречивые сведения.

Так, закупленный у ООО "АгроОптТорг" по договору от 02.10.2007 года товар семена подсолнечника хранился у ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод", адрес Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, 113 (согласно акта приема-передачи) (т.2 л.д.144, т.3 л.д.1-3).

Приложенные заявителем счета-фактуры и ТТН о дальнейшей отгрузке закупленного подсолнечника в адрес ООО "Авента", ООО "Рейд", ООО "Агора", ООО "Рейд" от 28.12.2008 года (т.3 л.д.28-39) свидетельствуют о том, что грузоотправителем товара является ООО "Шептуховское УПП", находящееся в Ростовской области, Чертковский район, с.м.Александровка. Таким образом, место хранения и отгрузки разное.

По договору с ООО "Метсервис" от 17.11.2006 года (т.3 л.д.4-15) в адрес ООО "Евро ТЭК" поставлялось оборудование в месте передачи - Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, 113 в срок до 27.12.2006 года и Воронежская область, г.Россошь, ул.Ленина, д.15 в срок до 26.12.2006 года.

В ТТН от 26.12.2006 года, 27.12.2007 года (т.2 л.д.137, 139) груз принял ООО "Евро ТЭК", между тем в графе "Грузополучатель" значится ЗАО "Промнефть", который в этот же день по ТТН N 91 (л.д.20) получает товар у ООО "Евро ТЭК", а плательщик по счет-фактуре значится ОАО "Росагролизинг".

ТТН и счета-фактуры также оформлены в один день по всем сделкам (т.1 л.д.136-139, т.3 л.д.17-21).

Учитывая в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании Обществом формального документооборота и получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышение вычетов по НДС путем искусственного создания расходов, не обусловленных реальной деловой целью.

ООО "Евро ТЭК" и контрагентами организована имитация финансово-хозяйственной деятельности, с целью занижения суммы налогов (НДС), подлежащих уплате в бюджет, путем завышения расходов и вычетов по НДС.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Евро ТЭК" и контрагентов, свидетельствуют о фиктивности представленных документов.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о документальной неподтвержденности и включения расходов в состав затрат в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации данными контрагентами, правомерны.

Таким образом, заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Евро ТЭК" по счетам-фактурам, выставленные поставщиками услуг, не отвечают признаку достоверности.

Все указанные обстоятельства говорят о согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Соответственно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий, таких как неправомерное возмещение налога из бюджета.

Следовательно, действия Заявителя правомерно квалифицированы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Свидетельством умышленных действий служит также уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц, согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года по делу N А40-60585/10-127-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕВРО ТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова