Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33786/2010

г.Москва

Дело N А40-78250/10-157-676

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33786/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ласпи-7"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" ноября 2010 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-78250/10-157-676

по иску ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И.Торопова"

к ответчику ООО "Ласпи-7"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Р. Н. по доверенности от 20.08.2010г.;

от ответчика: Зубко К.А. по доверенности от 10.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2010г. ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И.Торопова" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ласпи-7" (арендатор) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09:

501500руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года по январь 2010 года включительно;

29385руб. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,03% от просроченной в период с 06.09.2009г. по 01.07.2010г. арендной платы в день;

- расторжении Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск (л.д. 64-65) о признании Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09 недействительным (ничтожным) на том основании, что в нарушение требований ч. 9 ст. 85, ч. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ являющийся объектом аренды земельный участок, относящийся к рекреационной территориальной зоне, был предоставлен в аренду для использования под автомобильную стоянку.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" ноября 2010 года (л.д. 104-106) первоначальный иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000руб., в части расторжения договора в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 110-111), мотивированная несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И.Торопова" является собственником земельного участка с кадастровым N 77:08:003001:0001 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.В.Лациса, д. 7, корп. 2, общей площадью 10569кв.м.; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2007г. (л.д. 15).

27.08.2009г. между ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И.Торопова" (арендодатель) и ООО "Ласпи-7" (арендатор) заключен Договора аренды N 24/09 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату (100300руб. с учетом НДС в месяц) во временное владение и пользование на срок до 29.08.2010г. часть земельного участка с кадастровым N 77:08:003001:0001, а именно: общей площадью 2200кв.м., для использования под проведение рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Объект аренды передан арендатору 27.08.2009г. (л.д. 13, 14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Ответчика о незаключенности Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09 по основанию неопределенности объекта аренды.

Толкование Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09 по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, а именно: учитывая поведение сторон указанного договора после его заключения, в частности, то, что:

- 27.08.2009г. арендодатель и арендатор осмотрели являющийся объектом аренды земельный участок, удостоверив данное обстоятельство Актом осмотра (л.д. 13), в котором указали, что участок частично покрыт грунтом, частично гравием и асфальтом; освещается уличным электрооборудованием; по своему техническому состоянию пригоден для передачи в аренду, и

- 27.08.2009г. арендодатель передал, а арендатор принял являющийся объектом аренды земельный участок, удостоверив данное обстоятельство Актом приема-передачи (л.д. 14), -

- свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09 арендная плата за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года по январь 2010 года включительно в сумме 501500руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

29385руб. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,03% от просроченной в период с 06.09.2009г. по 01.07.2010г. арендной платы в день.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 20000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Установлено, что посредством совершения арендатором действий по освобождению объекта аренды и его возврату арендодателю и посредством совершения арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме посредством подписания Акта приема-передачи от 10.03.2010г. (л.д. 22), - обязательства сторон из Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09 прекратились в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ (т.е. по соглашению сторон).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09 по решению суда по установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком обстоятельства заключения сторонами Договора аренды от 27.08.2009г. N 24/09 на условиях предоставления являющегося объектом аренды земельного участка для осуществления на нем деятельности, не соответствующей требованиям Земельного кодекса РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что Договор аренды от 27.08.2009г. N 24/09 заключен сторонами на условиях предоставления являющегося объектом аренды земельного участка для использования под проведение рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" ноября 2010 года по делу N А40-78250/10-157-676 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова