Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33799/2010

г. Москва

Дело N А40-101998/10-135-559

26 января 2011 г.

N 09АП-33799/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-101998/10-135-559, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы автоматики"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Самбор А.В. (по доверенности N 10-26-04 от 11.01.2011)

от ответчика: генеральный директор Бурцев М.А. (протокол N 04/09 от 18.11.2009)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы автоматики" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 61 121 руб. 19 коп. по договору N 0817-07/121050721_07ц от 02.05.2007 г. на основании п. 13.1 договора по спецификациям N 14422 (5340-УСМН/07), N 14419 (5336-УСМН/07), N 14421 (5339-УСМН/07) за период с 10.08.2007 г. по 28.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу N А40-101998/10-135-559 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы автоматики" в пользу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" неустойка за нарушение сроков поставки на основании п. 13.1 договора N 0817-07/121050721_07ц от 02.05.2007 г. в размере 21 572 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.05.2007 г. между ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", принципал по агентскому договору N 0011-07 от 12.01.2007 г., ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", принципал по агентскому договору N 0012-07 от 12.01.2007 г., ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы", принципал по агентскому договору N 0013-07 от 12.01.2007 г., ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", принципал по агентскому договору N 0015-07 от 12.01.2007 г., ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", принципал по агентскому договору N 0017-07 от 12.01.2007 г., ОАО "Сибнефтепровод", принципал по агентскому договору N 0019-07 от 12.01.2007 г., ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", принципал по агентскому договору N 0021-07 от 12.01.2007 г., ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", принципал по агентскому договору N 0023-07 от 12.01.2007 г., ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", принципал по агентскому договору N 0024-07 от 12.01.2007 г., именуемые по отдельности покупатель, в лице агента - ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" и ООО "Инженерные системы автоматики" - поставщик заключен договор N 0817-07/121050721_07ц, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение 3 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).

Согласно п. 1.2 договора цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ доставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

К договору поставки сторонами подписаны спецификации от 02.05.2007 г. N 14419 (5336-УСМН/07) на сумму 1 224 159 руб. 82 коп., N 14421 (5339-УСМН/07) на сумму 1 088 817 руб. 61 коп., N 14422 (5340-УСМН/07) на сумму 1 282 442 руб. 32 коп. - с учетом НДС (л.д. 35-37).

Пунктом 35.2 указанных спецификаций установлено, что датой поставки продукции считается 10-ое число месяца поставки.

Согласно п. 10. 2 договора поставки от 02.05.2007 г. датой поставки продукции стороны считают при доставке почтовым отправлением - дату получения продукции в почтовом отделении по месту назначения почтового отправления, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на соответствующей почтовой квитанции.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. N 152-18/18212 от 14.08.2007 г. поставщик уведомил покупателя об отгрузке 13.08.2010 г. оборудования по спецификациям N 14419 (5336-УСМН/07), N 14421 (5339-УСМН/07)., N 14422 (5340-УСМН/07). Согласно накладной Major N 25001389 от 13.08.2007 г. оборудование по указанным спецификациям получено покупателем 16.08.2007 г., в графе "груз получен" - подпись Соломин.

Стороны по договору поставки при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.

17 июня 2010 года в адрес Ответчика поступила претензия Истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки с приложением расчета общего размера неустойки в сумме 61 121,29 за 17 дней просрочки поставки продукции.

Ответчик направил мотивированные возражения по претензии в адрес Истца факсом и заказным письмом с уведомлением 18 июня 2010 года, в которых согласился на срыв срока поставки продукции на 6 дней и уплату неустойки в размере 18 281,80 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка поставки оборудования составила 6 дней.

С учетом положений ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В с вязи с вышеизложенным, указанный истцом период начисления с 10.08.2007 г. по 28.08.2007 г. является неверным, т.к. подлежит начислению неустойка с 17.08.2007 г. по 28.08.2007 г.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 21 572 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка исчисляется без учета НДС, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и не соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. по делу N 5451/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном заполнении транспортной накладной курьерской компанией ООО "Мэйджор Карго Сервис" N 25001389 от 13.08.2007, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 0817-07 от 02.05.2007 стороны согласовали порядок заполнения полей товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Счета-фактуры заполняются Ответчиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Накладные унифицированной формы ТОРГ-12 представляются с обязательным заполнением всех полей. В строке "Транспортная накладная" заполняется номер и дата товарно-транспортной накладной при доставке автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 0817-07 от 02.05.2007 счет-фактура и ТОРГ-12 должны в обязательном порядке, помимо заводского наименования, содержать наименование продукции, соответствующее указанному в спецификации к договору, а также номер и дату спецификации.

Таким образом, порядок заполнения товарно-транспортных накладных договором поставки не предусмотрен.

Ответчик заполнил накладные унифицированной формы ТОРГ-12 в полном соответствии с требованием Истца согласно договору поставки.

ЗАО "Сааб Радар Мастер" являлось заводом-изготовителем оборудования по спецификациям N 14419(5336-УСМН/07), N 14421(5339-УСМН/07) и N 14422(5340-УСМН/07) от 02.05.2007 к договору поставки N 0817-07 от 02.05.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что господин Соломин не состоял с ним в трудовых отношениях, противоречит факту доставки оборудования, оприходования полученного оборудования Истцом и последующей оплатой за поставку оборудования по договору поставки N 0817-07 от 02.05.2007.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 401, 454, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-101998/10-135-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук