Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33800/2010

г. Москва

Дело N А40-83161/10-133-720

28 января 2011 г.

N 09АП-33800/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей И.Н. Банина, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г.

по делу N А40-83161/10-133-720, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ТТЦ "Останкино" (ИНН 7717022723, ОГРН 1037739468392)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (ИНН 7717138125, ОГРН 1037717002135)

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева Н.В. по доверенности N 3/833/07/163от 29.12.2010 г, Бесфамильная С.В. по доверенности от 3/8330/07/164 от 29.12.2010 г;

от ответчика: представитель не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "ТТЦ "Останкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее - ответчик) о взыскании 1.841.089 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 1.782.671 руб. 58 коп., пени в размере 58.418 руб. 97 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст.8,11,12,307,309, 310,314,330,779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены частично, в размере 30.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также договорной неустойки с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив неустойку в связи с несоразмерностью суммы взысканной судом неустойки последствиям несиполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с обусловленными договором N 3327/600/1-04 от 22.04.2004 г. обязательств в период с апреля по июнь 2010 года, истцом (исполнитель) оказаны, а ответчиком (заказчик) приняты услуги по телепроизводству и вещанию на общую сумму 1.782.671 руб. 58 коп., что подтверждается сводками о предоставлении технических средств и услуг, т.е. двусторонне подписанными актами выполненных работ за апрель 2010 г. от 30.04.2010г., за май 2010 г. от 31.05.2010 г., за июнь 2010 г. от 30.06.2010 г.

Согласно п.6.3 договора заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, производит авансовым платежом оплату на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы, указанной в п.6.2. договора (812.953 руб. 92 коп., с учетом НДС - в редакции Дополнительного соглашения N 22 от 01.02.2010 г.).

В соответствии с п.6.4. договора окончательный расчет за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги, за вычетом произведенных авансовых платежей, производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами табуляграмм форм N 3.20А, 3.20Б.

Ответчиком обязательства по оплате принятых им без замечаний и претензий услуг исполнены частично, в связи с чем, задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 1.782.671 руб. 58 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании долга в размере 1.782.671 руб. 58 коп. удовлетворено обоснованно и правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2006г.) предусмотрена ответственность за просрочку платежа, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 58.418 руб. 07 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку, уменьшив заявленную истцом сумму договорной неустойки, до 30.000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст.333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке является необоснованной, поскольку судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 07.05.2010 г. по 06.07.2010 г. в размере 30.000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г. по делу N А40-83161/10-133-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина