Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33805/2010

г. Москва

Дело N А40-83460/10-3-707

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московиттранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010г.

по делу N А40-83460/10-3-707, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее истец)

к ООО "Московиттранс" (далее ответчик)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Апатов Т.А. по доверенности от 10.08.10г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества, переданного по договору лизинга N 356Л/08/084 от 20.06.08г.

Иск основан на том, что истец по договору финансовой аренды (лизинга) передал предмет лизинга ответчику, 28.01.10г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга в 5-дневный срок. Истец ссылается на положения ст.309, 310, 622 Гражданского Кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010г. иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что доказательств задолженности не было, не привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц поручители, физические лица.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Московиттранс" (лизингополучатель) 20.06.08г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/08/084, согласно условиям которого, и в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 08.08.08г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга с документами.

В связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей и образовавшейся задолженности в сумме 34 995,96 евро, истец направил в адрес ответчика уведомление N 28 от 28.01.10г. с требованием о погашении долга, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в 5-дневный срок.

Ответчик в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по возврату предмета лизинга не исполнил и до настоящего времени продолжает пользоваться предметом лизинга.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании раздела 5 договора финансовой аренды (лизинга), ч.3 ст.450, ч.2 ст.621, 622 Гражданского Кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.08г. N 356Л/08/084 прекратил свое действие, лизингополучатель, ООО "Московиттранс", на основании ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить лизингодателю, ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", арендованный предмет лизинга.

Поскольку указанное имущество находится в пользовании ООО "Московиттранс", договор аренды прекратил свое действие, то суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца спорное имущество. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества, а также нахождение имуществ у третьих лиц.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Московиттранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-83460/10-3-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблёва