Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33826/2010

г. Москва

Дело N А40-71449/10-59-616

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33826/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-71449/10-59-616

по иску ООО "Эсель"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 407 784 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова М.Д. по доверенности б/н от 01.07.2010;

от ответчика: Гордеева Ю.А. по доверенности N 392847-/10 от 23.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эсель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 495 391 руб. 96 коп. на основании договора (полис) страхования грузов N 462-038071/09 от 02.09.2009.

Решением от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эсель" 1 495 391 руб. 96 коп. страхового возмещения и 27 077 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.10.2010 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив наличие признаков страхового случая при повреждении груза в результате перевозки. В соответствии с Правилами страхования груза, не являются страховыми случаи, произошедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, нарушения установленных Правил перевозки, несоответствующей упаковки или укупорки грузов и отправление грузов в поврежденном состоянии.

Ответчик указывает, что повреждение груза произошло из-за недостаточного закрепления груза и применения ненадлежащей схемы крепления, а также несоответствия упаковки грузовых материалов характеру и условиям перевозки.

Кроме того, ответчик полагает, что суду надлежало исследовать отчет ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" от 17.09.2009 N 9090427, а "Отчет о проверке качества" от 28.12.2009 принятый судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 18.10.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2009 между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Ссеком Лоджистикс" заключен договор (полис) страхования грузов от 02.09.2009 N 462-038071/09, выгодоприобретателем по которому был назначен ООО "Эсель".

Предметом страхования являлась перевозка автотранспортом 44 паллеты стеклонити по контракту N 01/090812 от 12.08.2009 из Чехии в Россию - Московская область, г. Воскресенск, ул. Промплощадка, 5а.

Страховые риски были предусмотрены пар. 2 п. 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах" с ответственностью за все риски, включая кражу и недоставку целых мест. Предусмотренная сумма страховых выплат определялась в размере суммы, эквивалентной 36 086,41 Евро, включая стоимость груза по контракту, транспортные расходы на страхование и ожидаемую прибыль - не более 10% от стоимости СИФ (СИП). Перевозчиком являлся ООО "Форин-Так", Республика Беларусь.

Груз 14.09.2009 был доставлен в г. Воскресенск с исправной пломбой, однако, при разгрузке автомобиля было визуально обнаружено повреждение упаковки - коробов с грузом, о чем была сделана соответствующая запись в CMR и составлены акты приема груза N 15/09 от 15.09.2009 и сюрвейера ООО "Агентство Эккон" о повреждении груза.

Общий размер ущерба составил 2 295 045 руб. 23 коп.

В заявлениях исх. И-78/09 и N 1/10-2009 от 21.10.2009 страхователь - ЗАО "Секом Лоджистикс" указал, что вся грузовая партия непригодна к использованию.

Комиссией ООО "Завод стекловолокна" было обнаружено смещение поддонов и деформация картонной упаковки внутри фургона на 21 паллете, выявлено повреждение не менее 50% катушек со стеклонитью в виде потертостей и нарушения целостности, о чем имеется отметка в акте приемки от 15.09.2009, а также указано, что характер повреждений относится в Артикулу EC934-Z20 N6C Н5, вследствие чего сырье не может быть использовано в производственном процессе.

В соответствии со ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Следовательно, в силу ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ущерб в сумме 2 294 985 руб. 35 коп. за повреждение груза комитента возложена на комиссионера - ООО "Эсель".

ООО "Эсель" направил в адрес ответчика претензионные документы с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 2 294 985 руб. 35 коп.

Основываясь на Правилах транспортного страхования, акте экспертизы Агентства Эккон N МО 09-7079 от 12.10.2009 ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что несоответствующая упаковка или укупорка груза и отправление груза в поврежденном состоянии не покрываются страховыми выплатами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец подтвердил обоснованность заявленных исковых требований инвойсом 2177334 от 02.09.2009; уплатой таможенных сборов, пошлин, НДС по ГТД N 10210140/090909/П020146; счет-фактурой ЗАО "Данске банка" N 1320 от 28.04.2009 и мемориальным ордером ЗАО "Данске банка" N 11 от 28.04.2009 - комиссия за перевод денежных средств юридических лиц; счет-фактурой ЗАО "Энерго-Логистика" N 1087 Б от 15.09.2009 - плата за терминальную обработку импортных товаров; счет-фактурой ЗАО "Энерго-Логистика" N 1050Б от 10.09.2009 - плата за оформление ГТД 10210140/090909/П020146; счет-фактурой ЗАО "Ссеком Лоджистикс" N 90914/004 от 14.09.2009 - транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Знойно-Воскресенск.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку повреждение груза произошло из-за недостаточного закрепления груза и применения ненадлежащей схемы крепления, а также несоответствия упаковки грузовых материалов характеру и условиям перевозки отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Погрузка товара осуществлялась грузоотправителем стандартным способом, каких-либо инструкций и специальных требований к перевозке данной партии перевозчику не поступало. Груз прибыл в г. Воскресенск за исправной пломбой. Таким образом, довод ответчика о неприменении "Заводской нормали" при погрузке груза судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводу ответчика о несоответствии "Отчета о проверке качества" от 28.12.2009, подписанного генеральным директором завода изготовителя АО "Сен-Гобен Вертрекс" (Чехия) требованиям ст. ст. 67 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал, что отчет соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра указанного довода, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не было допущено каких-либо нарушений условий договора страхования при организации транспортировки груза. Заключая договор страхователь и страховщик были свободны в определении его условий. Страховщик, как сторона договора, а также лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на страховом рынке, имел реальную возможность предусмотреть конкретные требования к условиям транспортировки груза, его крепления при перевозке, однозначно определяющие такой порядок. Заявления страховщика о необходимости соблюдения страхователем условий, не предусмотренных договором, после наступления страхового случая противоречат положениям заключенного договора страхования и нарушают права страхователя, выполнившего свои обязательства по уплате страхового взноса и обоснованно рассчитывающего на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года по делу N А40-71449/10-59-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков