Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33832/2010

г. Москва

Дело N А40-80362/10-62-706

28 января 2011 г.

N 09АП-33832/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские космические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-80362/10-62-706

по иску ОАО "Российские космические системы"

к Минобороны России

о взыскании долга и неустойки, а также по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Кравченко Е.А. по дов. от 01.01.2010 г. N 133/28д, Авдонина Р.В. по дов. от 01.01.2011 г. N 133/29д

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственным контрактам от 09.11.2007 г. N С34-28-07/ЕОЗ и от 10.05.2006 г. N К-18-06 в общей сумме 2.368.575 руб.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании пеней в сумме 695.062 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2007 г. N С34-28-07/ЕОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г. по делу N А40-80362/10-62-706 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 673 512 руб. 50 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у истца просрочки выполнения работ, поскольку изменение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при проверке расчета неустойки неправильно определил начало периода просрочки, поскольку срок выполнения работ установлен - четвертый квартал 2008 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. по делу N А40-80362/10-62-706 подлежит изменению в части взыскания неустойки, встречный иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 09.11.2007 N С34-28-07/ЕОЗ, от 10.05.2006 NК-18-06.

В соответствии с дополнительными соглашениями N С34-28-07/1-09/ЕОЗ и N С34-28-07/1-08 к государственному контракту от 09.11.2007 N С34-28-07/ЕОЗ Исполнитель выполнил и сдал Заказчику работы по этапам 1.1.5, 1.1.7 ведомости исполнения, что подтверждается, соответственно, удостоверениями 968 ВП МО N И-100/1727 от 10.12.2009, N И-100/651 от 30.06.2009 и актами приемки этапов от 10.12.2009 и от 30.06.2009.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.08.2009 N 4/2 к государственному контракту от 10.05.2006 N К-18-06 Исполнитель выполнил и сдал Заказчику работы по этапу 7.7.1.15 ведомости исполнения, что подтверждается удостоверением 968 ВП МО N И-100/1618 от 25.11.2009 и актом приемки этапа от 25.11.2009.

Договорная цена согласована по этапу 1.1.5 - протоколом регистрации конкурсной цены от 15.12.2009 N Д9-145 в сумме 1 867 627 руб. 22 коп.;

по этапу 1.1.7 - протоколом регистрации конкурсной цены от 03.09.2009 N Д9-57к в сумме 412 686 руб. 25 коп.;

по этапу 1.15 - протоколом согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 15.12.2009 в сумме 3.000.000 руб.

В соответствии с п. 19 и п. 29 вышеуказанных государственных контрактов Исполнитель выставил:

по этапу 1.1.5 - счет N 417 от 14.12.2009; по этапу 1.1.7 - счет N 1296 от 15.10.2009; по этапу 7.7.1.15- счет N 341 от 08.12.2009.

Учитывая выплаченные авансы, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность Заказчика составляет:

по государственному контракту от 09.11.2007 N С34-28-07/ЕОЗ: этап 1.1.5 - 1 596 757 руб. 98 коп.; этап 1.1.7 - 171 817 руб. 02 коп.;

по государственному контракту от 10.05.2006 N К-18-06: этап 7.7.1.15-600 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом были направлены претензии (от 09.11.2009 N И-133/4, от 03.03.2010 N И-133/67, N И-133/68) с изложением вышеуказанных требований, ответ на претензии получен не был, оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 763 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.368.575 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям государственного контракта от 09.11.2007 г. N С34-28-07/ЕОЗ сроком его исполнения является период с 09.11.2007 года по четвертый квартал 2008 года.

В соответствии с п. 23 государственного контракта датой исполнения обязательств считается дата выдачи удостоверения представительством Заказчика. По этапу 1.1.5 выдано удостоверение 968 ВП МО N И-100/1727 от 10 декабря 2009 года, по этапу 1.1.7 выдано удостоверение 968 ВП МО N 36/2009 от 30 июня 2009 года. Выполненные работы подтверждаются и актами приемки этапов от 10.12.2009г., 30.06.2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом допущена просрочка выполнения обязательств по Контракту.

П. 35 Контракта установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ - Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ (этапа работ по ведомости исполнения, в т.ч. не поставленной продукции) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнителю были направлены претензии (N 254/4/2767 от 02.12.2008г., N 254/4/2798 от 04.12.2008г.) с изложением вышеуказанных требований, ответ на претензии получен не был.

Ответчиком рассчитана неустойка в сумме 695.062 руб. 50 коп. за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г.

Однако суд первой инстанции ошибочно признал расчет ответчика правомерным и обоснованным, поскольку срок выполнения работ по этапам 1.15 и 1.1.7 и по государственному контракту от 09.11.2007 г. N С34-28-07/ЕОЗ определен не 25.11.2008 г., а четвертый квартал 2008 года.

Согласно частям 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок окончания работ по спорным этапам по государственному контракту от 09.11.2007 г. N С34-28-07/ЕОЗ является 31.12.2008 г.

В этой связи, период просрочки выполнения работ начинает течь с 01.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, учитывая дату сдачи работ по госконтракту, периоды просрочек выполнения работ составляют:

по этапу 1.1.5 - с 01.01.2009 г. по 10.12.2009 г. - 343 дня;

по этапу 1.1.7 - с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. - 181 день.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет: 531.650 руб. - за этап 1.1.5 и 105.856 руб. 25 коп. - за этап 1.1.7, а в общей сумме неустойка составляет 638.856 руб. 25 коп.

Неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о просрочке ответчика, препятствующей выполнению истцом договорных работ в установленные Контрактом сроки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, не представлены доказательства причинно-следственной связи между просрочкой истца и непредставлением ответчиком помещений к развертыванию изделий.

Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г. по делу N А40-80362/10-62-706 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Российские космические системы" 2.368.578 руб. долга, а также 34.842 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Встречный иск частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские космические системы" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 636.856 руб. 25 коп. неустойки, а также 15.485 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иске. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Российские космические системы" 1.731.718 руб. 75 коп., а также 19.356 руб. 99 коп. расходов по госпошлине по иску и 1462 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк