Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33845/2010

г. Москва

Дело N А40-111401/10-10-806

2 февраля 2011 г.

N 09АП-33845/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй ГАРАНТ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2010 г.

по делу N А40-111401/10-10-806, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Строй ГАРАНТ", ООО "МИЦ-Инвест", ООО "МИЦ- Инвест""

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй ГАРАНТ"

о взыскании заемных средств в сумме 30 373 678 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизилова Т.Л. по доверенности N 004 от 19.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИЦ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй ГАРАНТ" о взыскании денежных средств в сумме 32 510 190,10 руб., в том числе: 25 779 309,91 руб. - основной долг, договорную неустойку (пени) в сумме 2 273 733,47 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 282 199,33 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N ДЗ/ГП от 29.09.2009г.

ООО "Строй ГАРАНТ" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1М/ГП от 16.04.2007г. в сумме 4 444 129,48 руб.

Решением от "10" ноября 2010 г. по делу N А40-111401/10-10-806 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворил, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер присужденной суммы. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не рассмотрел требования по встречному иску.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009г. между сторонами был заключен займа N ДЗ/ГП от 29.09.2009г., в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства - целевой займ на общую сумму 25 779 309,91 руб. на срок до 24.06.2010г., с уплатой 20% годовых за пользование кредитом..

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных договором, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,06% от вовремя не возвращенной суммы займа и вовремя не оплаченных процентов за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Судом первой иснтанции установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа N ДЗ/ГП от 29.09.2009г. с нарушением условий договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 32 510 190,10 руб., в том числе: 25 779 309,91 руб. - основной долг, неустойка (пени) в сумме 2 273 733,47 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 282 199,33 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного займа, начисленных процентов по договору и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.15.1 договора подряда споры, вытекающие из договора подряда, разрешаются путем выставления письменных претензий. Срок рассмотрения претензий - 7 дней с момента их получения. Неразрешенный сторонами спор, передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления и получения претензии должником.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан ответчиком в суд 25.10.2010г.

К встречному иску ООО "СтройГАРНТ" приложены две претензии: N 037 от 14.10.2010г., N 039 от 25.10.2010г., а также копия почтовой квитанции от 25.10.2010г., с копией описи почтового отправление, в которой указано: "письмо N 039 от 25.10.2010г.". Уведомления о получении ООО "МИЦ -Инвест" претензий не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Строй ГАРАНТ" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2010 г. по делу N А40-111401/10-10-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй ГАРАНТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев