Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33849/2010

г. Москва

Дело N А40-87795/10-30-750

26 января 2011 г.

N 09АП-33849/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, принятое судьей Высокинской О.А.,

по делу N А40-87795/10-30-750

по иску ОАО "КУЗНЕЦОВ"

к Министерство обороны РФ

о взыскании 3.600.000 руб.

при участии:

от истца: Подхватилиной Т.Ю. по дов. от 13.01.2011 г.

от ответчика: Ереминой Т.А. по дов. от 10.09.2010 г N 1310а

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Государственному контракту от 10.07.2009 N 339/6/87-Е03(ВМФ) в размере 3.600.000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Государственного контракта от 10.07.2009 N 339/6/87-Е03(ВМФ) истец выполнил работы на сумму 3.600.000 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-87795/10-30-750 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "КУЗНЕЦОВ" взыскано 3.600.000 руб. долга, а также 41.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, в частности, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине, поскольку Министерство обороны РФ, как государственный орган, освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания госпошлины отменить, во взыскании расходов по госпошлине отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и расходов по госпошлине. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-87795/10-30-750.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации ("Заказчик") и ОАО "Моторостроитель" ("Исполнитель"), правопреемником которого является ОАО "КУЗНЕЦОВ" был заключен государственный контракт N 339/6/87-Е03(ВМФ) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому сопровождению эксплуатации авиадвигателей НК-12, НК-25 в эксплуатирующих организациях в порядке, определенном контрактом и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с 6.1. контракта цена контракта составляет 3.600.000 руб.

Пунктом 6.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающей цены контракта, указанной п.6.1. и производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленной Актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами: акт от 05.11.2009 N 1/1/339/6/87-Е03 сдачи-приемки выполненных работ, технический акт от 05.11.2009 N 1/87-09 выполненных работ, удостоверением N 25 о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта, счет и счет-фактура от 24.11.2009 N 5146/09 на сумму 3.600.000 руб.

Пунктом 6.7. контракта стороны установили, что расчеты за выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней в безналичной форме после предоставления Исполнителем документов и их электронных версий, подтверждающих выполнение обязательств по контракту и перечисленных в п.6.7. контракта.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 3.600.000 руб. не представил, факт оказания истцом услуг по контракту не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

ОАО "КУЗНЕЦОВ" в адрес Министерства обороны РФ направило претензию от 03.06.2010 N 107/349 об оплате задолженности за выполненные работы по контракту от 10.07.2009 N 339/6/87-Е03(ВМФ) в размере 3.600.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.600.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с государственного органа расходов по госпошлине, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку освобождение Министерства обороны РФ как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-87795/10-30-750.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-87795/10-30-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства оброны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк