Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33853/2010

г. Москва

Дело N А40-105011/10-10-756

8 февраля 2011 г.

N 09АП-33853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-105011/10-10-756, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к ООО "Ситек", ООО "Рязань-Машлизинг", ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей"

третье лицо: ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"

о солидарном взыскании кредитной задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Поцхверия Б.М. по доверенности N 350000/386-Д от 03.03.2010;

от ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей": Стругов А.Ю. по доверенности б/н от 15.09.2010;

от ООО "Ситек": не явился, извещен;

от ООО "Рязань-Машлизинг": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требований) о солидарном взыскании с ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", ООО "Рязань-Машлизинг", ООО "Ситек" задолженности в сумме 3 166 830,14 евро, из которых; 2 956 250 евро - сумма основного долга, 141 449,08 евро - проценты за пользование кредитом, 69 131, 06 евро неустойки.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", ООО "Рязань-Машлизинг", ООО "Ситек" в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность в сумме 3 166 830,евро, указав, что взыскание должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредит в сумме 2 150 000 евро был предоставлен банком 16.04.2010 вопреки условиям кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива, поскольку срок платежа по аккредитиву не наступил, при этом банк, пользуясь своими правами, без участия заемщика произвел все операции по предоставлению кредита и списанию его на внутренний счет банка для формирования покрытия по аккредитиву.

Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление банком своими правами, поскольку действия по выдаче кредита в сумме 2 150 000 евро были совершены банком после принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" банкротом и были направлены, по мнению заявителя, на создание задолженности заемщика для привлечения к ответственности ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" как поручителя.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исследовании факта злоупотребления банком своими правами со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, поскольку в определениях Арбитражного суда Московского округа был установлен лишь размер задолженности ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", кроме того, ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в делах N N А41-11016/10, А41-11687/10 не участвовало.

Кроме того, заявитель ссылается на прекращение поручительства в силу положений ст. 367 ГК РФ на основании того, что банк и должник, используя свои процессуальные права, фактически изменили основание заявленного требования, увеличив тем самым ответственность поручителя на 2 150 000 евро без согласия последнего.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Ситек", ООО "Рязань-Машлизинг", ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00149 от 10.04.2007, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредиты в максимальном размере в совокупности не более 4 300 000 евро в течение 1 800 дней с даты заключения кредитного соглашения с целью формирования покрытия с целью осуществления платежей по аккредитиву.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств на общую сумму 3 702 292,14 евро подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N 978110 от 16.04.2010, N 805636 от 25.03.2010, N 217832 от 28.12.2009, N 474046 от 28.09.2009, N 2 от 29.06.2009, N 1 от 29.06.2009, N 2 от 30.03.2009, N 1 от 300.03.2009, N 2 от 30.12.2008, N 1 от 30.12.2008, выписками по расчетному счету заемщика и по счетам учета задолженности заемщика.

10.04.2007 между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" было заключено Соглашение об открытии аккредитива N ДА/716000/2007/00149 с целью осуществления покрытия, по которому предоставлялась кредитная линия, в соответствии с которым истец обязался открыть безотзывный непокрытый подтвержденный аккредитив на основании заявления заемщика и осуществлять по нему расчеты в соответствии с условиями соглашения и обычной практикой кредитора.

Формирование покрытия должно было осуществляться следующими способами: за счет собственных средств ОАО "МЛК "Машлизинг" или за счет средств истца, предоставленных ОАО "МЛК "Машлизинг" в виде кредита.

Поскольку ОАО "МЛК "Машлизинг" не сформировало покрытие по аккредитиву, в соответствии с условиями кредитного соглашения и соглашения об аккредитиве, истец сформировал покрытие по аккредитиву в размере 2 150 000 евро и произвел платеж исполняющему банку за счет собственных средств, предоставленных в виде кредита ОАО "МЛК "Машлизинг".

Довод заявителя жалобы о том, что кредит в сумме 2 150 000 евро не был предоставлен заемщику и что сумма в размере 2 150 000 евро фактически находится в распоряжении банка и в настоящее время, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выдачи кредитов путем формирования покрытия по аккредитиву и осуществления платежа по нему, в том числе кредита на сумму 2 150 000 евро, оспариваемого ответчиком, подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу N А41-11016/10, А41-11687/10, в котором было установлено, истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредиты в рамках кредитной линии на общую сумму 3 702 292, 14 евро, в том числе 16.04.2010 в размере 2 150 000 евро, сумма просроченного основного долга на дату введения в отношении ОАО "МЛК "Машлизинг" процедуры наблюдения составила 3 116 797, 01 евро.

Кроме того, факт предоставления ОАО "МЛК "Машлизинг" указанных кредитов на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2010 и справкой о задолженности ОАО "МЛК "Машлизинг" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитным договорам и аккредитивам на 05.05.2010, в которой ОАО "МЛК "Машлизинг" признает наличие задолженности по основному долгу в размере 3 116 797,01 евро.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при выдаче кредита, судом не установлено, ответчиком факт злоупотребления также не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, между истцом были заключены договоры поручительства: с ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" N ДП-01//716000/2007/00149 от 10.04.2007; с ООО "Рязань-Машлизинг" N ДП-02//716000/2007/00149 от 10.04.2007; с ООО "Белгород-Машлизинг" (правопредшественник ООО"Ситек") N ДП-03//716000/2007/00149 от 10.04.2007.

В соответствии с условиями договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства будут исполнены в полном объеме за заемщика поручителями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 3 166 830,14 евро, из которых: основной долг - 2 956 250 евро, проценты за пользование кредитом - 141 449,08 евро, неустойка - 69 131, 06 евро.

Несостоятельным является довод ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" о прекращении поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Указанная норма закона устанавливает, что поручительство прекращается, в том числе, в случае изменения обязательства, влекущего изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 следует, что денежные требования Банка ВТБ (ОАО), возникшие из кредитного соглашения, были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании исследования материалов дела, при этом, арбитражным судом установлено, что предоставление кредитов осуществлялось в качестве исполнения обязательств по кредитному соглашению, в рамках кредитной линии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление кредитов истцом является исполнением последним принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, а не изменением данных обязательств.

Кроме того, поскольку сумма всех выданных кредитов не превысила установленный кредитным соглашением и договором поручительства максимальный размер задолженности по основному долгу, то и предоставление кредита в рамках кредитной линии на сумму 2 150 000 евро было осуществлено в соответствии с ранее согласованными условиями кредитного соглашения и договора поручительства, и не превысило максимальный размер обязательства по уплате основного долга, в обеспечение которого было выдано поручительство.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор поручительства, ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" согласился со всеми его условиями, в связи с чем, интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными истцом или соглашением.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции на соглашение об открытии аккредитива не привело к принятию неправильного решения, при этом данная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-105011/10-10-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев