Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33854/2010

г. Москва

Дело N А40-85008/10-117-753

31 января 2011 г.

N 09АП-33854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года

по делу N А40-85008/10-117-753, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Русская страховая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион", Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

с участием в деле третьего лица: Российский союз автостраховщиков

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русская страховая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион", Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", с участием в деле третьего лица: Российский союз автостраховщиков о признании недействительными договора цессии от 12.05.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 12.05.2009, договора цессии от 02.02.2010 и дополнительного соглашения от 02.02.2010, а также о применении специальных последствий недействительности сделки в виде недопущения реституции и взыскания со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ. ОАО "Русская страховая компания" уступило право требования сумм страховых выплат, которые являлись обеспечением страховых резервов и предназначались для обеспечения текущих страховых выплат по договорам обязательного страхования, также ОАО "Русская страховая компания" переуступило средства страховых резервов, перевело активы на другое лицо, что привело к их нецелевому использованию и является заведомо убыточной сделкой, не имеющей экономического смысла.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-85008/10-117-753 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемые сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Закон не запрещает уступку права требования. В компетенцию суда не входит оценка целесообразности заключения страховой компанией сделок, в том числе уступки права требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, заявитель просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Русская страховая компания" и ООО "Центурион" был заключен договор N 1 от 12.05.2009 уступки права требования (цессии). В дополнительном соглашении от 12.05.2009 стороны перечислили передаваемые права и подтверждающие их документы. По договору переданы права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у ОАО "Русская страховая компания" в ходе его профессиональной деятельности по страхованию в результате суброгации и регресса.

Позже между ООО "Центурион" и ООО "Сириус" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2010. В дополнительном соглашении от 02.02.2010 стороны перечислили передаваемые права и подтверждающие их документы. По договору переданы принадлежавшие ООО "Центурион" права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие на основании договора цессии N 1 от 12.05.2009, заключенного между ООО "Центурион" и ОАО "Русская страховая компания".

Истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал, что указанные договоры цессии являются недействительными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Компания ОСАО "Ингосстрах" не является стороной оспариваемых договоров цессий, дополнительных соглашений, и в результате их совершения ничего не лишилась и ничего не приобрела. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что оспариваемые сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а в компетенцию суда не входит оценка целесообразности заключения страховой компанией сделок, в том числе уступки права требования.

Более того, порядок и условия заключения таких сделок регламентированы параграфом 1 главы 24 ГК РФ. У ОАО "Русская страховая компания" в рамках его страховой деятельности возникли права требования к должникам в результате суброгации и регресса. Оспариваемые договоры цессии являются возмездными, поскольку из условий договоров в редакции дополнительных соглашений усматривается, что стоимость передаваемых прав определена в обоих договорах со сроком оплаты с момента подписания договора.

Апелляционному суду также не представлены доказательства того, что сделки были направлены на уменьшение активов страховой компании, цель которых избежать исполнения страховых обязательств. Таким образом, убыточность сделок и потери активов при передаче прав требования не подтверждаются, оснований для признания сделок недействительными не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-85008/10-117-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов