Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33857/2010

г. Москва

Дело N А40-91951/10-97-811

31 января 2011 г.

N 09АП-33857/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года

по делу N А40-91951/10-97-811, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СВ",

с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании 21515798, 59 долларов США по кредитному договору N 20.3-08/20084 от 27.03.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоркин И.С. по доверенности N 123/Д-2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города с иском к ООО "Группа компаний "СВ" о взыскании 21515798 долларов США 50 центов задолженности по кредитному договору N 20.3-08/20084 от 27.03.2008, включая 20000000 долларов США основного долга по возврату кредита, 1414931 долларов США 51 центов просроченной задолженности по процентам, 49726 долларов США 03 цента процентов на просроченную задолженность по кредиту; 49726 долларов США 03 цента пени на просроченную задолженность по кредиту и 1414 долларов США 93 цента пени на просроченные проценты.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поручительства N 20.2-09/18163 от 06.07.2009, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Спектр" по кредитному договору N 20.3-08/20084 от 27.03.2008, заключенному между банком и третьим лицом.

Решением от 16.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что соответствующий договор поручительства является незаключённым.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что доводы ответчика являются необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 27.03.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Спектр" (заемщик) был заключен кредитный договор N 20.2-08/20084, в соответствии с пунктом 2.2 которого банк обязался предоставить заёмщику кредит посредством открытия кредитной линии на срок по 15.06.2009 включительно с лимитом выдачи в размере 20000000 долларов США с целью пополнения оборотных средств.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.06.2009 срок предоставления кредитной линии установлен 15.06.2010.

Согласно пунктам 2.2 и 3.5. кредитного договора кредит предоставляется отдельными траншами, на основании письменного извещения заёмщика по форме приложения N 1 к кредитному договору.

За пользование кредитом заёмщик обязался уплатить банку проценты в размере 11 процентов годовых.

В случае непогашения в срок задолженности по возврату основного долга заёмщик обязался уплатить банку проценты, начисляемые банком на просроченную задолженность по ставке 11 процентов годовых, а также пени, начисляемые банком на просроченную задолженность по ставке 11 процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2009, процентная ставка на текущую задолженность по кредиту, процентная ставка за просроченный кредит, ставка пени за просроченный кредит - на период до даты надлежащего оформления обеспечения, предусмотренного пунктом 5.1 кредитного договора, в размере 18 % годовых, с даты надлежащего оформления обеспечения в размере 16,5 процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных кредитным договором обязательств заёмщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам банку.

Исполняя условия указанного кредитного договора, в соответствии с извещением об использовании кредита от 16.06.2008, банк предоставил заёмщику 15000000 долларов США путём их перечисления на счет заёмщика N 40702840000100004930, открытый в ОАО Банк "Петрокоммерц".

В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора датой предоставления транша считается дата отражения на ссудном счете суммы транша. Согласно представленной в материалы дела выписке по ссудному счету, дата предоставления кредита - 16.06.2008. Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору срок возврата транша установлен - 04.06.2010.

По извещению об использовании кредита от 16.06.2008 банк предоставил заёмщику 3000000 долларов США посредством перечисления на счет заёмщика N 40702840000100004930, открытый в ОАО Банк "Петрокоммерц". Согласно выписке по ссудному счету, дата предоставления кредита - 16.06.2008. Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору срок возврата транша установлен 10.06.2010.

На основании извещения об использовании кредита от 18.06.2008 банк предоставил заёмщику 2000000 долларов США посредством перечисления на счет заёмщика N 40702840000100004930 открытый в ОАО Банк "Петрокоммерц". Согласно выписке по ссудному счету дата предоставления кредита - 19.06.2008. Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору срок возврата транша установлен 15.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Не смотря на то, что срок возврата кредита наступил, заёмщик свои соответствующие обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, не оспоренному по существу ответчиком и третьим лицом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, основной долг по возврату кредита составил 20000000 долларов, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила 1414931,51 долларов США, сумма начисленных процентов на просроченную задолженность по кредиту составила 49726,03 долларов США.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2, согласно представленному расчёту, также проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, истец правомерно начислил 49726,03 долларов США пени на просроченную задолженность по кредиту.

На основании пункта 9.2. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других обязательных платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам банку.

С учётом изложенного, истец также правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 1414,93 долларов США пени за просрочку выплаты процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пункты 8.1. и 8.2. кредитного договора также предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, в целях реализации данного права, банк может в любое время произвести следующие действия: письменным извещением объявить все суммы, предоставленные заёмщику в соответствии с кредитным договором и неоплаченные заёмщиком, подлежащими немедленной оплате, после чего они становятся таковыми и подлежать оплате вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными кредитным договором, в срок, указанный в извещении банка; при этом банк имеет право предъявить требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С учётом изложенного, 11.06.2010 банк направил заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое заёмщиком исполнено не было.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор поручительства N 20.2-09/18163 от 06.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 5.2. договора поручительства, поручитель выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заёмщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в т.ч. при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом изложенного, 11.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Тем не менее, ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик и третье лицо не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в обеспечении исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком заключен договор поручительства N 20.2-09/18163 от 06.07.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 21515798,50 долларов США кредитной задолженности в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Установив отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита, с учётом общей суммы неустойки по иску, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований, для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора поручительства не согласовано условие об его предмете - обязательстве, за исполнение которого должником поручитель обязуется отвечать перед кредитором, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - одним из оснований возникновения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения указанных норм права с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поручительства, в том числе и условия о предмете данного договора.

Имеющиеся в Договоре поручительства ссылки на кредитный договор и воспроизведение его условий в тексте рассматриваемого договора позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены.

Как указано в пункте 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью.

С учетом изложенного, отсутствие в оспариваемом договоре отдельного указания на конкретные суммы подлежащих выдаче отдельных траншей и даты их погашения, не исключает определенности обеспечиваемого обязательства и не означает невозможности его выделения из массы других обязательств,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поручительства является незаключённым, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, неуплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу N А40-91951/10-97-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СВ" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова