Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33863/2010

г. Москва

Дело N А40-96328/10-63-850

"31" января 2011 г.

N 09АП-33863/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г.

по делу N А40-96328/10-63-850, принятое судом в составе: судьи Ишановой Т.Н., арбитражных заседателей Жукова О.А., Евстигнеева О.Ю.

по иску ООО "Красный Сектор"

к ООО "Миракс-Монолит"

о взыскании 265 060 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиченко И.А. по дов. N 14 от 25.08.2010, гендиректор - Алексеев И.А. на основании решения N 4 от 08.04.2008

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Сектор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Монолит" 240 964 руб. 46 коп. основного долга, 24 096 руб. суммы неустойки на основании договора N 1405/09-ПМ от 14.05.2009.

Решением суда от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО "Миракс-Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предана ответчику исполнительная документация, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1405/09-ПМ от 14.05.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и на основании технического задания (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 240 964 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4 договора в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4 к договору).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 240 964 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 28 от 09.06.2009, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 240 964 руб. 46 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 240 964 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 240 964 руб. 46 коп. является обоснованным, в связи с чем, оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств на основании п. 7.3 договора в размере 0,1% от размера просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, за период с 20.06.2009 по 04.08.2010 в размере 24 096 руб. 45 коп. Расчет судом проверен судом и признан обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил обязательства предусмотренные договором подряда N 1405/09-ПМ от 14.05.2009, допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предана исполнительная документация, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, договором подряда N 1405/09-ПМ от 14.05.2009 установлено, что расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 (п. 3.2.2 договора).

Оплата выполненных работ условиями договора не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. Кроме того, перечня документации, которая, по заявлению ответчика, должна быть ему передана, договор не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателях, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку протокольным определением от 27.09.2010 судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, и дело по существу было рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Миракс-Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Красный Сектор".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-96328/10-63-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан