Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33861/2010

г. Москва

Дело N А40-119075/10-147-714

31 января 2011 г.

N 09АП-33861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г.

по делу N А40-119075/10-147-714, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания"

к ответчику - ОАО СК "РОСНО"

о взыскании страхового возмещения 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" о взыскании 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-119075/10-147-714 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО СК "РОСНО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что несмотря на присутствие в арбитражном суде города Москвы, представители ответчика не были приглашены на судебное заседание, судебный акт принят в их отсутствие , в связи с чем ответчик был лишен представить доказательства исполнения обязанности по перечислению истцу 120 000 рублей по указанному страховому случаю. В связи с чем, просит отменить решении суда, в удовлетворении исковых требований отказать. К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 69898 от 10.07.2009г о перечислении ответчиком истцу 120 000 рублей с указанием в назначении платежа: " Страховое возмещение согласно акта N 41902-192.АДОСВ/09 от 30.06.2009г полис N ВВВ- 0489162320 от 25.08.2008( Возм. Ущерба по претензии N 705 от 21.05.2009"

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.12.2008 г. в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", г.р.н. В 139 НУ 199, застрахованному в ОАО "РСТК" по полису N 01/03-001939 от 11.11.08 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2008 г.данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "БМВ", г.р.н. Е166МА199, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "РОСНО" по полису серии ААА N 0450331064.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 254 271 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2009 г. N 2148.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах лимита ответственности, т.е. 120 000 рублей.

. Истец 21.05.2009г направил ответчику претензию с предложением перечислить 120 000 рублей в порядке суброгации по страховому случаю, указав номер полиса причинителя вреда, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА N 0450331064. Поскольку ответчик по указанному страховому случаю денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ обоснованно удовлетворил заявленные требования, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении истцу 120 000 рублей по указанному страховому случаю, апелляционным судом отклоняется, поскольку платежное поручение является неотносимым доказательством к спорным правоотношениям и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по перечислению страхового возмещения.

В представленном платежном поручении содержится ссылка на другой номер страхового полиса, а именно на полис N ВВВ- 0489162320 от 25.08.2008, тогда как полис причинителя вреда ААА N 0450331064. Не совпадает также номер страхового акта. В представленном ответчиком платежном документе указан акт N 41902-192.АДОСВ/09 от 30.06.2009г, тогда как по спорному страховому случаю составлен акт N 0455.

Таким образом, представленное платежное поручение не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорному страховому случаю и не может служить подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу 120 000 страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по делу А40-119075/10-147-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов