Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33866/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

N А40-77036/10-59-678

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО "Теплотехник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-77036/10-59-678, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Инвестпрофи"

к ООО "ПО "Теплотехник"

при участии третьего лица - ОАО "СИТИ",

о взыскании 20 158 000 руб.

при участии:

от истца: Феоктистова А.М. по дов. от 18.10.2010;

от ответчика: Ильченко Г.Г. по дов. от 29.11.2010;

от третьего лица: Никитин П.С. по дов. от 12.01.2011 N 138,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ООО "ПО "Теплотехник" при участии третьего лица - ОАО "СИТИ" о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 158 000 руб.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПО "Теплотехник" в пользу ООО "Инвестпрофи" взыскано 9 281 790 руб., из них: 9 000 000 руб. задолженности, 158 000 руб. пени, 123 790 руб. расходов по уплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации и актов скрытых работ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно рассчитана неустойка и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. В части расчета неустойки и расходов по госпошлине истец согласился с позицией ответчика.

Представитель третьего лица решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 29.10.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 третьим лицом (заказчиком), ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 10-сити16А/1196-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, срок окончания которых - 1-ый квартал 2010.

Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок комплекса работ по строительству участков коллектора на ПК 21-27 и ПК 3-7 по объекту: "Коллектор с коммуникациями под проездом между участками 12-13 и 16 с технологической частью и перекладной коллектора КВК; устройство еамекры соединения с коллектором КВК и ПК 51 (1-ый этап), 5-ый пусковой комплекс, расположенному по адресу: Краснопресненская набережная , ММДЦ "Москва-Сити", а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 12 000 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 26.03.2010 на сумму 12 000 000 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными всеми участниками оспариваемого договора.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 9 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 11.3. договора, ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает неустойку истцу в размере 0,01 % от подлежащей к оплате сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 158 000 руб. за период с 07.04.2010г. по 25.06.2010г.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора, а именно, передачу исполнительной документации не в полном объеме, а также отсутствие Актов скрытых работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не может служить основанием для неоплаты принятых ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ. Кроме того, как следует, из письма N 1014 от 28.04.2010 исполнительная документация в адрес ответчика направлялась.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, неустойка начислена им исходя из стоимости работ в размере 20 000 000 руб., в то время как стоимость работ по договору составляет 12 000 000 руб.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана в сумме 94 800 руб., а расходы по госпошлине по иску соответственно - 83 474 руб.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения суда является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-77036/10-59-678 изменить.

Взыскать с ООО "ПО "Теплотехник" в пользу ООО "Инвестпрофи" пени в размере 94 800 руб., госпошлину по иску в размере 83 474 руб.

В части взыскания основного долга в размере 9 000 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инвестпрофи" в пользу ООО "ПО "Теплотехник" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 40 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.