Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33870/2010

Москва

Дело N А40-84655/10-117-749

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофМетМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г.

по делу N А40-84655/10-117-749, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ПрофМетМонтаж"

к ООО "Телекомстрой",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Кретчак А.С.,

представителя ответчика - Панферова А.К.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПрофМетМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Телекомстрой" о взыскании 1 738 179 руб. задолженности, 736 512 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ответчик подтвердил факт выполнения работ, но не истцом, а третьим лицом. Сослался на письма ответчика N 273 от 12.08.2008г., письма истца от 02.10.2008г., письма истца от 16.12.2009г., письма истца от 09.07.2010г., достаточых, по его мнению, для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 010-03/2008, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций, работ по строительству разборного двух этажного модульного общежития (14,5х6х30), согласно паспорта.

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с эскизом, являющемся приложением N 2 к договору, работы, в сроки, предусмотренные ст. 4 настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. стороны договорились о том, что цена договора определена расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 8.690.850 руб., в том числе НДС.

Согласно п.4.2. договора, датой начала выполнения работ по договору считается дата перечисления заказчиком аванса.

Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 4 345 425 руб. и 30% стоимости работ - 2 607 255 руб.

В обоснование исковых требований истец представил копии акта и справки N 3 от 02.10.2008г. на сумму 8 690 850 руб., которые не подписаны сторонами, и доказательства отправки ответчику указанной почтовой корреспонденции отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как представленные в материалы дела копии акта и справки по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 02.10.2008г. не подписаны; завершение работ, и устранение недостатков не подтверждено; доказательства отправки или вручения ответчику сопроводительного письма от 02.10.2008г. отсутствуют, равно как и доказательства того, что 09.07.2010г. ответчику были направлены акты о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ, акты скрытых работ.

Таким образом, условия договора истцом не соблюдены.

Ссылка апеллянта на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены третьим лицом, не нашла своего документального подтверждения вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2010 года по делу N А40-84655/10-117-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофМетМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова