Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33897/2010

город Москва

Дело N А40-99121/10-63-876

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33897/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлектронМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г.

по делу N А40-99121/10-63-876,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Максимум"

к ООО "ЭлектронМонтажСтрой"

о взыскании 862.859 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - Демина Я.С. по дов. от 08.07.2010 г.

от ответчика - Проскурякова Д.В. по дов. от 16.11.2010 г., гендиректор - Шерле В.Я. на основании решения N 20 от 08.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось о взыскании с ООО "Максимум" к ООО "ЭлектронМонтажСтрой" задолженности в размере о взыскании 750.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 112.859 руб. 38 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств на основании договора подряда б/н от 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-99121/10-63-876 частично удовлетворены и с ООО "ЭлектронМонтажСтрой" в пользу ООО "МАКСИМУМ" взысканы денежные средства в размере 750.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.885 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.277 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "ЭлектронМонтажСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие, что сторонами определена стоимость, основное наименование, количество и график выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были понесены фактические расходы в связи с выполнением работ, которые судом не были учтены при рассмотрении дела.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 2008 г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу ангара и погрузке его частей в автотранспорт заказчика, а истец (заказчик) принять и оплатить произведенные подрядчиком работы на объекте.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество и график выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1.700.000 руб.

Срок начала работ определен с даты передачи площадки под демонтаж.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 25.04.2008г., N 127 от 27.06.2008г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о предмете договора, сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В материалах дела отсутствует приложение N 1 к договору, которое должно определять наименование, объем и график выполнения работ. Представители сторон в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснили, что указанное приложение сторонами подписано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что договор подряда без номера и даты (от 2008 г.) является незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец 13.04.2010г. направил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 750.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 750.000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу, также как и доказательств перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 750.000 руб. 00 коп. не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были понесены фактические расходы в связи с выполнением работ, не имеет правового значения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ заказчику (истцу).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008г. по 09.07.2010г. (за 699 дней просрочки) в размере 112.859 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что проценты должны быть начислены с момента получения претензии ответчиком с 13.04.2010г., следовательно, количество дней просрочки с учетом положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, составляет 86 дней, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.885 руб. 41 коп., а в остальной части данных требований отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-99121/10-63-876.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-99121/10-63-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектронМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк