Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33905/2010

г.Москва

Дело N А40-123185/10-21-751

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33905/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от должника: Ткачев А.В. по доверенности от 08.11.2010, паспорт 91 03 281222;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Эврика" (взыскатель) - Костенко М.Л. по доверенности от 12.10.2010, паспорт 45 00 919247, Щербинин С.С. по доверенности от 12.10 2010, паспорт 45 06 689160, от ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" - Строкова Н.И. по доверенности от 23.07.2009, паспорт 45 08 024590,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камакина В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-123185/10-21-751 судьи Каменской О.В.

по заявлению Камакина В.В.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П.

взыскатель - ООО "Эврика", третье лицо - ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА"

о признании незаконным постановления от 16.09.2009 N 77/11/16152/20АС/2010,

УСТАНОВИЛ

Камакин Владислав Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. от 16.09.2009 N 77/11/16152/20АС/2010 об оценке вещи или имущественного права.

Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Эврика" и ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения. На жалобу представлены письменный отзыв и письменные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ (ч.1 ст.329 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001179460 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20112/09-138-370 о взыскании с Камакина Владислава Владимировича в пользу ООО "Эврика" 70 000 000 руб. возбуждено исполнительное производство N 77/11/16152/20АС/2010.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника - земельные участки, на которые наложен арест.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.07.2010, и на основании дополнительного соглашения ОИП-36/С от 26.07.2010, ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных, по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Орловка, уч.N 36, 37, 35.

Судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесено оспариваемое постановление от 16.09.2009 N 77/11/16152/20АС/2010 об оценке вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 26 231 000 руб.

Должник не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст.3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленным настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем случае 10.03.2010 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" заключен государственный контракт N 45/МТО-2010 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества была предметом дополнительного соглашения от 26.07.2010 N ОИП-36/С к государственному контракту от 10.03.2010 N 45/МТО-2010.

Таким образом, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Как усматривается из отчета от 25.08.2010 N ОИП-36/С, он выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Отчет содержит анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

В отчете дано описание методических подходов, приведен порядок расчетов, обоснование использованных и расчетных показателей. Величина понижающих корректировок при определении стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства признана оценщиком обоснованной и достоверной.

Довод заявителя (устный) о том, что стоимость объектов оценки является явно заниженной, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов произведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по существующим методикам, этот отчет является обоснованным, с учетом всех характеристик этих объектов.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке и в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена должна быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка.

Ходатайство заявителя, заявленное устно в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы стоимости арестованного имущества должника, отклонено апелляционным судом с учетом п.26 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не смог обосновать невозможность заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов относительно содержания отчета ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" от 25.08.2010 N ОИП-36/С, порядка его проведения, исходных и расчетных показателей, использованных оценщиком, при этом с данным отчетом, находящимся в материалах исполнительного производства N 77/11/16152/20АС/2010, заявитель был вправе ознакомиться и представить свои возражения.

Ссылка заявителя на неправильный номер, указанный в отчете земельного участка, - 38 вместо 35, является необоснованной.

В тексте отчета от 25.08.2010 N ОИП-36/С при описании объектов недвижимости указаны правильные порядковые номера земельных участков - 35, 36, 37. Допущенные оценщиком описки на титульном листе и странице 3 отчета не повиляли на правильность произведенной оценки. О данной технической ошибке оценщик проинформировал судебного пристава-исполнителя письмом от 20.09.2010 N 181.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела (т.1, л.д.24, 41). Направленная заявителю телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-123185/10-21-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова