Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33922/2010

г. Москва

Дело N А40-82189/10-99-409

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33922/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-82189/10-99-409, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лысенко Е.А. по дов. N ГМК-115/163-НТ от 27.01.2011, Васильева А.Ю. по дов. N ГМК-115/179-НТ от 27.01.2011, Михайлова Д.В. по дов. N ГМК-115/58-НТ от 21.12.2010;

от заинтересованного лица - Габбасовой А.С. по дов. б/н от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.03.2010 N 56-20-08/25/177 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 980 822 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 20.10.2009 подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 210 402 001 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2010 N 56-20-08/26/А1 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены решения от 26.03.2010 N 56-20-08/26/1002/31 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 56-20-08/25/177 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 980 822 руб. При этом применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45 305 754 348 руб. признано обоснованным.

Общество в судебном порядке оспаривает только решение N 56-20-08/25/177, основаниями вынесения которого послужили выводы инспекции, содержащиеся в решении N 56-20-08/26/1002/31.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интерфинанс МК", содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Интерфинанс МК" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивает в минимальных размерах; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; спорные операции осуществлены не по месту нахождения заявителя (в Красноярском крае), расчеты произведены с использованием одного банка, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления основного вида деятельности обществом по результатам отбора поставщиков энергооборудования с ООО "Интерфинанс МК" заключены генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 02.07.2008 N НН-631/2008 и договоры на поставку энергетического оборудования от 02.07.2008 N НН/631-2008-1Р, N НН/631-2008-2Р, N НН/631-2008-3Р, N НН/631-2008-4Р, N НН/631-2008-5Р (т. 2 л.д. 66-95).

Реальность поставок и оплаты товара подтверждается документами, исходящими не только от сторон сделки, но и от третьих лиц, и фиксирующих транспортировку оборудования от изготовителей и транспортных компаний, расположенных в европейской части России, до конечного получателя (счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, накладными, погрузочными ордерами, приходными ордерами, справками, актами, инвентарными карточками учета объекта основных средств). Представленные в материалах дела транспортные и товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 6-36) подтверждают реальность поставок оборудования железнодорожным и морским транспортом в адрес заявителя.

Кроме того, производство и отгрузка оборудования в адрес общества подтверждается ответами, полученными от производителей приобретенного оборудования (ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"; ООО "Евроконтакт - Высоковольтное оборудование"; ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Также реальность осуществленных поставок подтверждается письмом ЗАО "РИКС" - организации, которой, согласно представленным в материалах дела банковским выпискам, ООО "Интерфинанс МК" осуществляло платежи за оборудование, поставленное в адрес заявителя.

И производители оборудования, и непосредственный поставщик ЗАО "РИКС", подтверждают, что операции, связанные с поставками оборудования, отражены ими в учете и налоговой отчетности в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что в транспортных документах отсутствует упоминание об ООО "Интерфинанс МК", не может служить основанием для отказа в вычетах, поскольку оборудование отгружалось непосредственно с заводов-изготовителей, и его транспортировка поручалась специализированным организациям.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Интерфинанс МК", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Интерфинанс МК" с октября 2008 года (Чулкова А.В.), который отрицал свою причастность к указанной организации.

Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Чулков А.В. допрошен в ходе камеральной проверки дважды, при этом давал противоречивые показания.

Так, при допросе, проведенном 15.12.2009, Чулков А.В. показал, что никакого отношения к ООО "Интерфинанс МК" не имеет, слышит впервые и никаких документов не подписывал (т. 3 л.д. 40-41).

Однако при допросе 18.03.2010 он признал, что подписывал какие-то документы ООО "Интерфинанс МК", за что получил вознаграждение (т. 2 л.д. 150). Как следует из протокола допроса, в том числе свидетелем подписаны документы о его назначении на должность генерального директора ООО "Интерфинанс МК".

Таким образом, представленные инспекцией объяснения Чулкова А.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Интерфинанс МК" в схемах, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивает в минимальных размерах; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; спорные операции осуществлены не по месту нахождения заявителя (в Красноярском крае), расчеты произведены с использованием одного банка, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Интерфинанс МК" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем в отношении ООО "Интерфинанс МК" представлены: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации Московской регистрационной палатой; выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2005 с указанием сведений об учредителе и генеральном директоре, заверенная печатью общества и подписанная 05.06.2008 генеральным директором; копия устава, заверенная печатью общества и подписью генерального директора общества 05.06.2008; протокол N 13 внеочередного собрания участников общества от 01.09.2005 об избрании на должность генерального директора общества; копия приказа от 01.09.2005 N 12-ок, из которого следует, что к обязанностям генерального директора общества В. А. Воронина приступила с 01.09.2005; копии бухгалтерских балансов за первый квартал и первое полугодие 2008 года с отметками о направлении данных балансов в органы государственной статистики и налоговые органы; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 1 л.д. 42-59). Кроме того, общество использовало общедоступные данные ЕГРЮЛ, публикуемые на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Более того, как видно из условий заключенных договоров поставки с ООО "Интерфинанс МК", у заявителя имелись гарантии поставки, обусловленные условием оплаты - по факту поставки (п. 4.1 договоров поставки - т. 2 л.д. 81, 84, 87, 90, 93). Именно гарантии поставки послужили причиной выбора данного поставщика, на что указывает и допрошенный налоговым органом свидетель Плохих С.А. (т. 2 л.д. 139).

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Кроме того, как пояснил заявитель, ООО "Интерфинанс МК" является одним из тысяч поставщиков материальных ресурсов для общества. Сумма налоговых вычетов, заявленных обществом в третьем квартале 2009 года по поставкам, осуществленным ООО "Интерфинанс МК" (7 980 822 руб.), составляет минимальную часть от общей суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в этом периоде (2 854 677 132 руб.), что свидетельствует о не направленности деятельности заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя принять соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

В связи с тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-82189/10-99-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько