Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33925/2010

г. Москва

Дело N А40-78951/10-118-411

"03" февраля 2011 г.

N 09АП-33925/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-78951/10-118-411, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛПЛА" (ООО "АЛПЛА") (ИНН 5056000026, ОГРН 1035010950292)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительными решений и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алешиной Т.В. по дов. N 13 от 12.03.2010;

от заинтересованного лица - Решетникова А.В. по дов. N 02-18/01146/2 от 06.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПЛА" (ИНН 5056000026, ОГРН 1035010950292) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными решения от 31.03.2010 N 09-23/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (п.п. 1, 3.2 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 295 693,13 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), начисления пени по НДС в размере 12 456,16 руб. (подп. 2 п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения), уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль на 74 003 585,23 руб. (п.п. 3.2, 4 резолютивной части решения); требования N 865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 10 295 693,13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 465,16 руб., а так же штраф в размере 5 000 руб.; решение от 05.10.2010 N 3373 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 12.01.2010 по 04.03.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 09-21/07 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 31.03.2010 N 09-23/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 295 693,13 руб., начислены пени по состоянию на в размере 25 338,69 руб. и штраф в размере 5 000 руб., предложено уменьшить сумму убытка на 74 003 585,23 руб.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 со сроком уплаты до 06.08.2010.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от 05.10.2010 N 3373 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Промис" и ООО "Мир проводной связи", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения. Представленные обществом документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Промис" и ООО "Мир проводной связи" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок", в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мир проводной связи" поставляло заявителю красители, запчасти, оборудование по договорам от 29.08.2007, от 28.11.2007, от 20.03.2008 (т. 2 л.д. 13-29), ООО "Промис" поставляло заявителю поддоны по договору на поставку от 21.07.2006 N 1 (т. 3 л.д. 109-111), что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными и соответствующими им счетами-фактурами (при этом номера, даты, наименование материалов накладных и счетов-фактур совпадают) (т. 2 л.д. 30-64, т. 3 л.д. 112-151, т. 4 л.д. 1-69).

Материалы приняты на склад заявителя, что подтверждается приходными ордерами (наименование, количество и цена приходных ордеров и накладных совпадают) (т. 2 л.д. 30-64, т. 3 л.д. 112-151, т. 4 л.д. 1-69). Приняты к учету у заявителя, что подтверждается выпиской с карточки счета 10; выпиской с карточки счета 08.

Выставленные ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" счета-фактуры отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.

Заявителем осуществлены все платежи по договорам с ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" путем безналичного перечисления на счета ООО "Мир проводной связи", ООО "Промис" и приняты ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис", что подтверждается счетами ООО "Мир проводной связи", ООО "Промис", платежными поручениями на оплату, выписками банка заявителя (т. 3 л.д. 76-108, т. 4 л.д. 77-88).

Соответствующие материалы приобретены заявителем для производства продукции, которая затем реализовывалась покупателям, а поддоны - для размещения на них готовой продукции заявителя и использовались как возвратная тара, т.е. на операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, что подтверждается актами на списание материалов при их передаче в производство, ведомостями дефектными, приказом на списание материалов, производственными отчетами, заказами на получение образцов (при этом наименование, код товаров и иные индивидуализирующие признаки совпадают) (т. 3 л.д. 3-75, т. 4 л.д. 89-132); соответствующими регистрами бухгалтерского учета у заявителя: выписка с карточек счетов 40, 20 (по красителям и преформам), 10 по контрагенту ООО "Промис"; выпиской с карточки счета 25.07.000 "Ремонт и обслуживание" (по запчастям); выпиской с карточки счета 25.09.001 "Амортизация оборудования" (по оборудованию) по контрагенту ООО "Мир проводной связи"; бухгалтерской справкой по контрагенту ООО "Промис", в которой в том числе отражены сведения об отгрузочных товарных накладных, оформляемым клиентам, которым отгружалась готовая продукция на спорных поддонах.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

У ООО "Мир проводной связи" в период взаимоотношений с обществом произошла смена генерального директора, так в период с 13.12.2006 по 26.03.2008 генеральным директором являлся Караваев А.А.; с 26.03.2008 генеральным директором стала Горячева Е.А.

Спорные счета-фактуры выставлялись и подписывались обоими генеральными директорами ООО "Мир проводной связи".

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных организаций (Караваева А.А. и Горячевой Е.А., Сперанского А.В. соответственно), которые в ходе опросов показали, что не имеют никакого отношения к спорным фирмам.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 27.02.2010 Горячева Е.А. подтвердила факт взаимоотношений между ООО "Мир проводной связи" и заявителем.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок", сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как усматривается из представленных налоговым органом писем инспекций от 04.03.2010 N 20104 и 04.02.2010 N 6120 (т. 12), ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" отчетность предоставлялась.

Так, последний раз отчетность предоставлялась: ООО "Мир проводной связи" - за третий квартал 2008 года, ООО "Промис" - за первый квартал 2007 года. Организации не относились к налогоплательщикам, предоставляющим нулевую отчетность.

Взаимоотношения заявителя с ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" возникли с августа 2007 и августа 2006 года и закончились в августе 2008 года и феврале 2007 года соответственно, (т.е. в период когда ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" предоставлялась отчетность и уплачивались налоги).

Следовательно, в период взаимоотношений с заявителем ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" реально осуществляли деятельность, и кроме отношений с заявителем у ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" были и иные хозяйственные операции, в связи с чем довод налогового органа о формальности деятельности ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" необоснован.

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждают доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентом.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, общество удостоверилось в правоспособности контрагентов и их государственной регистрации в качестве юридических лиц, в постановке на налоговый учет, запросило бухгалтерский баланс, налоговую отчетность.

При этом следует отметить, что исполнение функции налогового контроля за деятельностью налогоплательщиков (в данном случае контрагентов заявителя), является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "Мир проводной связи" и ООО "Промис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Инспекция указывает, что заявитель незаконно принимал к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВианМонтажСтрой", т.к. в счетах-фактурах указан ИНН, принадлежащий ООО "Фаворит".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент возникновения и фактического исполнения отношений с ООО "ВианМонтажСтрой" организацией с ИНН 7725580954 - являлось именно ООО "ВианМонтажСтрой". Впоследствии, а именно 23.01.2008 - ООО "ВианМонтажСтрой" изменило наименование организации на ООО "Фаворит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2010.

По смыслу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридического лица не является реорганизацией. Смена наименования юридического лица осуществляется путем государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. При этом ИНН организации остается прежним.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по ООО "ВианМонтажСтрой" заявителем представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, подтверждающие принятие на учет выполненных работ.

Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод об отсутствии ООО "ВианМонтажСтрой" ИНН 7725580954/КПП 772501001 в ЕГРЮЛ, о ненадлежащем оформлении счетов-фактур в связи с отсутствием ООО "ВианМонтажСтрой" ИНН 7725580954/КПП 772501001 в базе данных ЕГРЮЛ, поскольку на момент выставления счетов-фактур в ЕГРЮЛ существовала запись об ООО "ВианМонтажСтрой".

Следовательно, заявителем правомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВианМонтажСтрой" (в настоящее время - ООО "Фаворит").

Инспекция указывает, что акты о списании материальных запасов N REMV+02851 от 01.04.2007, N REM+03021 от 31.07.2007 и N REMV+03373 от 31.12.2007 подписаны гражданином Австрийской Республики Нидерахером Марком, который не работал в ООО "АЛПЛА", не имел доверенности от генерального директора ООО "АЛПЛА", следовательно, данные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты к учету в целях бухгалтерского и налогового учета, при этом сумма по таким актам не может быть отнесена в состав себестоимости и списана в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде потерь от брака.

Как установлено судом первой инстанции, Нидерахер Марко является работником заявителя: с 03.07.2006 - работал в должности заместителя генерального директора, а с 21.04.2008 - в должности генерального директора.

Общим собранием участников общества 16.05.2006 на основании п. 9.3.3. Устава утверждена организационная структура общества: в штатное расписание введена должность - заместитель генерального директора.

На должность заместителя генерального директора назначен Нидерахер Марко, сроком на 3 года. Утверждено Положение о заместителе генерального директора (т. 5 л.д. 1-10).

Оформить трудовые отношения с Нидерахером Марко поручено действующему на тот момент генеральному директору - Татьянину А.С.

Трудовой договор N 79 заключен с Нидерахером Марко 03.07.2006, в связи с чем он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора с 03.07.2006.

В должности заместителя генерального директора он проработал до 21.04.2008, что Марко Нидерахер подтвердил в своих показаниях при допросе, проводимом инспекцией, отраженных в протоколе допроса. С 21.04.2008 он был назначен генеральным директором общества, которым является по настоящее время в соответствии с документами, представленными заявителем.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, фактическое допущение физического лица к работе подтвержденное его объяснениями, является основанием для подтверждения трудовых отношений.

Ответственность за соблюдение порядка оформления трудовых отношений возлагается на генерального директора общества.

В соответствии с нормами ст.ст. 16 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. При этом трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены.

Таким образом, фактическое допущение к исполнению своих трудовых обязанностей, является основанием для возникновения трудовых отношений Марко Нидерахера в обществе.

Тот факт, что приказы о приеме на работу не подписаны генеральным директором, не свидетельствуют о том, что Марко Нидерахер не являлся работником общества в спорный период.

Инспекция указывает, что Марко Нидерахер не имел полномочий на подписание спорных актов, что не соответствует действительности, поскольку заместитель генерального директора в рамках своих должностных обязанностей обязан участвовать в контроле за рациональным и экономным использовании материальных и финансовых ресурсов общества, проверять правильность перемещения сырья и материалов, участвовать в проведении инвентаризации. Указанные функции невозможно реализовать без подписания первичных документов, в том числе актов о списании материальных запасов.

Кроме того, заместитель генерального директора любого юридического лица в силу самой формулировки названия должности и ее смысла вправе в период отсутствия генерального директора выполнять его полномочия.

Действующее законодательство, в том числе и методические указания по бухгалтерскому учету, на которые ссылается налоговый орган, допускают подписание акта о списании материальных запасов не только руководителем организации, но и другими уполномоченными лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации - это руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации, т.е. допускается подписание первичных документов (в данном случае спорных актов о списании) - не только единоличным исполнительным органом.

Как следует из представленных документов, в обществе действует следующий порядок списания материальных запасов: фактическое количество бракованных материалов определяется непосредственно на производстве - комиссией, состоящей из 2-х человек; по результатам проверки комиссия составляет акт по оценке таких материалов, в том числе подлежащих утилизации; затем на основании такого акта в бухгалтерии общества составляется акт (по форме, по которой в том числе составлены спорные акты); стоимость таких материалов включается в состав соответствующих расходов.

Так, спорный акт N REMV+03021 от 31.07.2007 составлен на основании актов от 31.07.2007, в которых установлено количество и наименование материалов подлежащих списанию. Акты подписаны членами комиссии, утверждены директором завода - Емельяновым А.А., который имел доверенность от общества, выданную генеральным директором.

Спорный акт N REMV+03373 от 31.12.2007 (т. 5 л.д. 32-36) - подписан Марко Нидерахером на основании доверенности от генерального директора общества.

Фактическое выполнение Марко Нидерахером трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в спорный период подтверждается тем, что в спорный период М. Нидерахер выполнял свои должностные обязанности, изложенные в Положении о заместителе генерального директора (т. 5 л.д. 1-10). Так, например, помимо спорных актов им заключены договоры, внесены изменения/дополнения в уже существующие (т. 6 л.д. 45-68). При этом на всех документах, подписанных М. Нидерахером в преамбуле имеется указание на Татьянина А. А. (генеральный директор заявителя, действующий в спорный период), но все их подписал М. Нидерахер. Среди подписанных М. Нидерахером документов имеются как коммерческие, так и хозяйственные договоры, что подтверждает что он действительно работал у заявителя; М. Нидерахер каждый рабочий день выходил на работу, ему выделен и оборудован отдельный рабочий кабинет; факт своей работы в спорный период у заявителя в должности заместителя генерального директора Марко Нидерахер подтвердил в своих показаниях при допросе, проводимом налоговым органом, отраженных в протоколе допроса; на должность генерального директора общества (кем является до настоящего времени) Марко Нидерахер не принят (как вновь поступающее на работу лицо), а переведен с должности заместителя генерального директора, что подтверждается приказом о переводе (т. 5 л.д. 11-20); действующий в спорный момент генеральный директор утвердил штатное расписание с должностью - заместитель генерального директора, что подтверждает, что он знал о фактическом выполнении М. Нидерахером своих трудовых обязанностей.

На операцию по списанию материалов 31.07.2007 заявителем предоставлялись акты, составленные комиссией и утвержденные директором завода - Емельяновым А.А, на основании которых оформлен спорный акт N REM+03021 от 31.07.2007, утвержденный Марко Нидерахером. Наименование материалов, код материалов, количество в актах совпадают.

На операцию по списанию материалов 31.12.2007 заявителем предоставлялась доверенность на Марко Нидерахера, выданная, действующим на тот момент, генеральным директором (т. 5 л.д. 32-36), на основании которой оформлен спорный акт N REMV+03373 от 31.12.2007, утвержденный Марко Нидерахером, что подтверждает, что списание данных материалов в спорных периодах действительно имело место.

Акты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", для первичных документов, следовательно, такие расходы соответствуют ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

К реальности совершения данных хозяйственных операций у налогового органа претензий не имеется, реальность сделок при проведении проверки инспекцией не исследовалась.

Материальные запасы, списанные по спорным актам, использовались обществом для производственных и хозяйственных целей при осуществлении заявителем деятельности, направленной на получение дохода.

К экономической обоснованности спорных затрат у налогового органа претензий не имеется.

Следовательно, затраты по спорным актам правомерно отнесены обществом в состав себестоимости и списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем не правомерно отражены суммы начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным между заявителем и компанией "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ", в составе расходной части налоговой базы по налогу на прибыль по причине того, что задолженность по долговым обязательствам перед компанией "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" следует признавать контролируемой задолженностью.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются особые правила, установленные ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что единственным участником заявителя (100%) является компания "АЛПЛА-Верке Бетайлигунгсгезелльшафт м.б.Х." (Австрия). Участником (100%) компании "АЛПЛА-Верке Бетайлигунгсгезелльшафт м.б.Х." является компания "АЛПЛА Холдинг ГмбХ".

Ни заявитель, ни компания "АЛПЛА-Верке Бетайлигунгсгезелльшафт м.б.Х." не входят в состав участников компании "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" (кредитор по непогашенному долговому обязательству). Компания "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" ни прямо, ни косвенно не владеет долями заявителя (заемщик).

Факт участия компании "АЛПЛА Холдинг ГмбХ": 99,99% в компании "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" и 100% в компании "АЛПЛА-Верке Бетайлигунгсгезелльшафт м.б.Х.", не является показателем того, что компания "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, применяя положения законодательства об аффилированности лиц к кредиторской задолженности ООО "АЛПЛА" перед компанией "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ", налоговый орган не учел, что согласно п. 2 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации данное положение статьи применяется на непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации.

Как следует из кредитного договора, компания "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" (кредитор) является австрийской компанией. В связи с этим указанное положение ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям между ООО "АЛПЛА" и компанией "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ".

Таким образом, непогашенная задолженность по кредитным договорам между обществом и компанией "АЛПЛА-Верке Алвин Ленер ГмбХ и Ко.КГ" не является контролируемой.

В связи с тем, что решение от 31.03.2010 N 09-23/09 признано судом недействительным в части, принятые на его основании оспариваемые требование N 865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 и решение от 05.10.2010 N 3373 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" также подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-78951/10-118-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова