Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33926/2010

г. Москва

Дело N А40-88446/10-28-755

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евромост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010г.

по делу N А40-88446/10-28-755, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Скания Лизинг" (далее истец)

к ООО "Евромост" (далее ответчик)

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Онищенко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011г. N 27,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца истребован предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб..

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для расторжения договора и истребования предмета лизинга нет, не соблюден досудебный порядок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00941/FL-011 от 21.08.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 6 договора и Графике (приложение N 4) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.08.08г., от 27.08.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 72 084,98 евро по состоянию на 06.08.09г.

06.08.09г. в адрес ответчика было направлено уведомление N 29/08-09 об одностороннем расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Уведомление получено ответчиком 25.08.09г. Суд пришел к выводу о прекращении договора и этот вывод поддерживается апелляционным судом.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал предмет лизинга. Ссылка ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет существенных оснований для расторжения договора, отклоняется, так как суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга с 25.08.09г. в связи с прекращением договора лизинга с указанной даты, что согласуется со ст.ст.615, 618 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора при наличии задолженности и пени, которое было им получено. Лизингодатель в силу п.п.16.1 договора лизинга, ч.2 ст.13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ч.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии не погашенного долга и пени. Также истец вправе истребовать предмет лизинга в судебном порядке. Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск и истребовал у ответчика предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Евромост" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-88446/10-28-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евромост" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева