Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33949/2010

г. Москва

Дело N А40-87788/10-76-459

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сафоновой И.Н. дов. N Ф/36/10 от 18.02.2010;

от заинтересованного лица - Крупенина К.М. дов. N 05-12/4 от 30.06.2010, Усачевой К.А. дов. N 05-12/13 от 30.07.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-87788/10-76-459, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "ФинансБизнесГрупп"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 23.03.2009 N 05-23/03/02-пр об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 05-23/03/02 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость; об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя в размере 57 646 096 руб. с начислением процентов в размере 3 175 339,12 руб. за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года инспекцией приняты решения от 23.03.2009 N 05-23/03/02-пр об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и N 05-23/03/02 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, согласно которому в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в размере 57 646 096 руб. отказано полностью, доначислен налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в размере 69 410 693 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление письмами от 19.05.2010 N 21-19/052155 и от 15.06.2010 N 21-19/062693 оставило жалобы общества без рассмотрения по причине пропуска срока установленного п. 2 ст. 139 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что инспекция своевременно направила заявителю акт налоговой проверки, а так же решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС. Факт направления указанных документов заявителю подтверждается, по мнению налогового органа, реестром почтовых отправлений (списком заказной корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при принятии решений инспекцией нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки и порядок вынесения решения по результатам ее проведения, поскольку в нарушение ст. 100 НК РФ заявителем до настоящего момента не получен акт камеральной налоговой поверки, в связи с чем, нарушены права заявителя, в том числе, установленные п. 9 ст. 21 НК РФ на получение копии акта налоговой проверки; установленное п. 6 ст. 100 НК РФ право на представление в налоговый орган письменных возражений по акту, а также на передачу в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность своих требований.

В ходе рассмотрения дела, налоговый орган не предоставил документы, подтверждающие направление именно акта налоговой проверки, уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки и решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС: почтовую квитанцию о направлении документов, опись вложения. Списки заказной корреспонденции не являются доказательствами направления обществу требования, акта проверки и решения, поскольку в списках отсутствуют сведения о том, какие именно документы направлены в адрес заявителя. Таким образом, налоговый орган не подтвердил своевременное направление заявителю указанных документов.

В нарушение ст. 101 НК РФ, налогоплательщик не уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, нарушено установленное пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом не представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку заказной корреспонденции в адрес заявителя - уведомления о рассмотрении материалов проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость вынесены налоговым органом с нарушением срока, установленного ст. 101 НК РФ и ст. 176 НК РФ.

В нарушение п. 9 ст. 101 и п. 9 ст. 176 НК РФ о принятых налоговым органом решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику сообщено 06.04.2010, т.е. по истечении установленного НК РФ пятидневного срока.

Таким образом, нарушено установленное п. 5 ст. 21 НК РФ право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не подтверждена правомерность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, в том числе не предоставлены такие документы как акты приема-передачи вагонов, паспорта подвижного состава, выданное таможенным органом подтверждение уплаты таможенных платежей, форма которого утверждена Распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам", а так же, по мнению налогового органа, в связи с завышением, в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми по иным основаниям лицами, цены приобретаемых заявителем вагонов, с целью вывода денежных средств из-под налогообложения под предлогом приобретения квоты на покупку полувагонов; не представлены документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету суммы НДС, уплаченной на таможне.

Данные доводы налогового органа несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что документы, в связи с отсутствием которых налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, а также перечень которых указан инспекцией (паспорта вагонов, акты ОС-1, выданное таможенным органом подтверждение уплаты таможенных платежей и т.д.), предоставлены в материалы дела в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы. Достоверность сведений, содержащихся в документах, их противоречивость или полнота не опровергалась налоговым органом. При соблюдении налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (своевременное направление акта камеральной налоговой проверки, предоставление обществу возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и т.д.), требуемые документы были бы предоставлены заявителем налоговому органу в качестве приложений к возражениям на акт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в требовании налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки N 21-09/28067/5 от 06.08.2008, отсутствует запрос на предоставление актов о приеме-передаче объектов основных средств (вагонов) по форме ОС-1 и ОС-1б, паспортов подвижного состава, в связи с чем, заявителем в процессе проведения камеральной налоговой проверки указанные документы не предоставлялись в налоговый орган.

Инспекция нарушила установленный ст. 88 НК РФ порядок проведения камеральной налоговой проверки в части обязательного истребования у налогоплательщика дополнительных документов и сведений при выявлении в процессе налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 разъяснено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В процессе проведения камеральной налоговой проверки заявителем не получено требование о предоставлении объяснений и необходимых дополнительных сведений.

Таким образом, поскольку налоговым органом нарушен установленный ст. 100 и 101 НК РФ порядок оформления результатов налоговой проверки и процедуры принятия решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовала возможность предоставления в налоговый орган указанных документов как приложения к возражениям на акт камеральной налоговой проверки.

Доводы инспекции о завышении в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми по иным основаниям лицами цены приобретаемых заявителем вагонов, с целью вывода части денежных средств из-под налогообложения под предлогом приобретения квоты на покупку полувагонов, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае их отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между заявителем и ООО "Северо-Западная транспортная компания" отсутствует взаимозависимость, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом не доказано, что совершаемая между заявителем и ООО "Северо-Западная транспортная компания" сделка не является товарообменной (бартерной) или внешнеторговой, а так же цена приобретаемых обществом вагонов не превышала более чем на 20 % рыночную стоимость вагонов такой же модели и производителя (в материалы дела представлены подтверждающие документы), то налоговый орган не правомерно осуществил проверку правильности применения цен по сделкам.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Заявителем предоставлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в полном объеме, что подтверждается письмом N 267/08 от 25.08.2008 Достоверность сведений, содержащихся в предоставленных заявителем документах, их противоречивость или полнота налоговым органом не опровергается.

Доводы инспекции о не предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету суммы НДС, уплаченной на таможне, не предоставление подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов, выданное таможенными органами по форме, утвержденной Распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, законодательством не установлен, так же ни в одной норме НК РФ не указывается, что выданное таможенными органами подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов является документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога.

Ст. 149 ТК РФ установлено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин.

ООО "ФинансБизнесГрупп" в ходе проведения камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа предоставлены копии ГТД с отметками таможенными органами "Выпуск разрешен", что является подтверждением уплаты таможенных пошлин и налогов в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено выданное Центральной акцизной таможней подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов от 22.03.2010.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ, суммы налога на добавленную стоимость уплачены за счет авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа.

Уплатив авансовые платежи и подав таможенному органу грузовые таможенные декларации, общество предприняло предусмотренные законом действия, которые рассматриваются в качестве уплаты таможенных платежей, включая НДС.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа обществом предоставлены копии платежных поручений на уплату авансовых платежей таможенным органам, выданные Центральной акцизной таможней и Брянской таможней отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО "ФинансБизнесГрупп".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило факт уплаты НДС таможенному органу и правомерность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне.

Довод налогового органа о расчете суммы процентов исходя из количества рабочих дней судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой принято решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из положений ст. 176 НК РФ не следует, что из расчета исключаются все календарные и праздничные дни, входящие в период просрочки возврата. Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ срок исчисляется в календарных датах.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 57 646 096 руб. подано заявителем в налоговый орган 14.10.2009.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за нарушение срока возврата суммы налога по состоянию на 06.07.2010 в размере 3 175 339, 12 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-87788/10-76-459оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев