Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33950/2010

г. Москва

Дело N А40-19117/08-25-215

"01" февраля 2011 г.

N 09АП-33950/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамелион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года

по делу N А40-19117/08-25-215, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х"

к ООО "Гамелион"

о взыскании 850 004 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева О.В. - дов. от 01.01.2011

от ответчика: Попов Д.Н. - дов. N 1 от 20.10.2010

УСТАНОВИЛ:

"МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гамелион" (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 810 760 руб. 88 коп. штрафных санкций за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 17.1 договора подряда от 22.03.2007 N 5/2007 за период с 30.11.2007 по 09.07.2008.

Решением суда от 14.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушено его обязательство по срокам выполнения работ.

ООО "Гамелион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком работы не могут быть выполнены до настоящего времени, поскольку истец не предоставил строительную площадку, так как здание аэропорта строительством не завершено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Учитывая, что стороны располагаются в различных государствах, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применимом праве.

Согласно п. 21 договора, при не достижении согласия между сторонами спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, к спорным правоотношениям следует применить законодательство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 5/2007 на проектирование и монтаж алюминиевых конструкций в комплекте со стеклопакетами на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, аэропорт "Домодедово" Фаза-8.

Общая стоимость работ составила 814 127,81 долларов США.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 договора устанавливал сроки выполнения работ, который, согласно графику производства работ, составлял 15 недель с момента подписания договора, т.е. работы должны были быть сданы к 05.07.2007.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение обязательств по договору, к установленному договором сроку стоимость работ, предъявляемых подрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 N 1 и от 31.07.2007 N 2, составила 199 981,02 долларов США.

Согласно п. 17.1 договора, если подрядчик по своей вине не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему, он обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от стоимости невыполненных работ.

На основании указанного пункта и в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по сдаче работ в установленный договором срок, истцом ответчику начислены штрафные санкции за период с 30.11.2007 по 09.07.2008, что составляет 810 760 руб. 88 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно указал суд в решении, начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы не могут быть выполнены до настоящего времени, поскольку истец не предоставил строительную площадку, так как здание аэропорта строительством не завершено.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение данной нормы, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода жалобы.

Представленные ответчиком фотографии и схема не являются безусловным доказательством невозможности выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору подряда N 5/2007 от 22.03.2007.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостановил работу и сообщил истцу (заказчику) о невозможности продолжения работ по причине неисполнения последним своих обязанностей по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленной настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 52), подтверждающее факт получения ООО "Гамелион" определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 07.07.2010. Данное определение направлено судом по адресу ответчика - г. Москва, ул. Краснодонская, д. 24, стр. 2. Этот адрес указан в спорном договоре сторон, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств извещения ответчика о перерыве судебного заседания на 10.07.2010, когда дело было рассмотрено по существу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не обязывают суд извещать лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Гамелион" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-19117/08-25-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гамелион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гамелион" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан