Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33952/2010

г. Москва

Дело N А40-88228/10-116-341

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33952/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-88228/10-116-341, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕПКИЙ ОРЕШЕК" (ООО "КРЕПКИЙ ОРЕШЕК") (ИНН 7736508580, ОГРН 1047796546797)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терева М.В. на основании решения от 18.07.2010, Воротникова С.А. по дов. б/н от 20.07.2010;

от заинтересованного лица - Гузеева А.Е. по дов. N 105-и от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПКИЙ ОРЕШЕК" (ИНН 7736508580, ОГРН 1047796546797) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.04.2010 N 570 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Двери Класс" и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль, пени и суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение от 30.04.2010 N 570 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 5 789 232 руб., пени по налогу на прибыль в размере 857 325,99 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 152 684 руб., всего 7 799 242,39 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.07.2010 N 21-19/069124 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части пунктов 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 по эпизодам по налогу на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении поставщика заявителя - ООО "Двери Класс" и контрагента поставщика - ООО "Арт-Сервис", в соответствии с которыми налоговым органом сделаны выводы о том, что документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку подписаны от имени ООО "Арт-Сервис" неустановленным лицом. Ссылается на взаимозависимость заявителя с ООО "Двери Класс".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик реализовывал и оказывал услуги физическим и юридическим лицам по доставке, установке (монтажу) металлических дверных блоков, приобретенных по дистрибьюторскому договору.

Обществом (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 01.05.2007 N 2КО с ООО "Двери Класс", в соответствии с которым ООО "Двери Класс" передает, а общество принимает и оплачивает исключительно продукцию ООО "Двери Класс" (металлические дверные блоки, отделочные материалы, фурнитуру и замочно-скобяные изделия для дверных блоков). Согласно условиям договора налогоплательщик наделяется эксклюзивным правом на реализацию указанного товара и продает товар от своего имени и за свой счет.

Факт поставки товара налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается, что закупленный товар общество реально оплатило, оприходовало и далее реализовало.

Правильность отражения обществом хозяйственных операций в бухгалтерском учете инспекцией также не оспаривается.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Двери Класс", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган указывает, что заявитель и его поставщик - ООО "Двери Класс" являются взаимозависимыми лицами.

Однако данный довод не подтвержден документально.

Кроме того, указывая на наличие взаимозависимости заявителя и его контрагента, инспекция не ссылается на факты неисполнения ими своих налоговых обязанностей, претензий к исчислению и уплате налогов ни к заявителю, ни к его поставщику - ООО "Двери Класс" не заявляет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, для установления факта взаимозависимости участников сделки требуется наличие одновременно двух условий, а именно: основания взаимозависимости должны быть нормативно установлены; отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации. Отсутствие одного их этих условий влечет отказ в признании налогоплательщиков взаимозависимыми.

Так, подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция неправомерно трактует приобретение обществом в 2007 году - 63%, а в 2008 году - 58% произведенного ООО "Двери Класс" товара, как условие, указанное в подп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взаимозависимость определяется не объемом приобретенного у лица товара в течении года, а возможностью влиять на управление формирования цен налогоплательщика, имея долю в уставном капитале более 20%.

Ссылка налогового органа на полученную из сети Интернет информацию в качестве доказательства взаимозависимости заявителя и его контрагента несостоятельна, поскольку достоверность указанной информации из сети Интернет ни чем не подтверждена.

Судом установлено, что в проверяемый период генеральным директором общества являлся Терев М.В., а генеральным директором ООО "Двери Класс" являлся Котович Б.А., в связи с чем утверждение инспекции о руководстве различных организаций одним и тем же физическим лицом не соответствует действительности.

Документального подтверждения (выписки из ЕГРЮЛ, протоколы допросов генеральных директоров) данного довода налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 N КА-А40/13935-07 несостоятельна, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства.

Также подлежит отклонению ссылка налогового органа на косвенные доказательства взаимозависимости в виде аренды помещения обществом и ООО "Двери Класс" у одного собственника - ООО "Лофти-М" по адресу: 117312, г. Москва, пр-т 60-тия Октября, д. 11А.

Как пояснил заявитель, по адресу: г. Москва, пр-т 60-тия Октября, д. 11А расположен комплекс складов, баз, офисов, автоцентр и т. д. в помещениях общей площадью в несколько сотен тысяч квадратных метров на территории от третьего транспортного кольца до проспекта 60-тия Октября.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации косвенное участие определяется через последовательность других организаций в виде их доли в управлении налогоплательщиком.

Доказательств того, что заявитель и ООО "Двери Класс" арендуют одно и тоже помещение инспекцией не представлено. Указанный довод не является подтверждением взаимозависимости.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости общества с контрагентом, поскольку отсутствует долевое участие одной организации в другой, руководители и собственники данных фирм не подчинены по должностному положению.

Кроме того, у инспекции отсутствуют претензии к ценовой политике общества в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Двери Класс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречной проверкой третьего лица - контрагента поставщика заявителя - ООО "Арт-Сервис" не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества. Указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ней.

Вступая в отношения с контрагентом - ООО "Двери Класс", налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. ООО "Двери Класс" является действующей организацией, выпускающей продукцию, сдающей налоговую отчетность, самостоятельным юридическим лицом, уплачивающим налоги, со штатом персонала и всем необходимым для производства готовых изделий - комплектов металлических дверных блоков, от которой инспекция получила соответствующие документы в процессе выездной проверки.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Двери Класс".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-88228/10-116-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев