Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33984/2010

г. Москва

Дело N А40-85427/10-97-749

"28" января 2011 г.

N 09АП-33984/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремтехстройподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г.

по делу N А40-85427/10-97-749, принятое судьёй А.Г. Китовой (единолично)

по иску ООО "Империал"

к ООО "Ремтехстройподряд"

о взыскании 383.326 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хозяинов И.В. по дов. от 02.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремтехстройподряд" о взыскании денежных средств в размере 390.917 руб. 70 коп., из которых: 314.592 руб. - сумма неосновательного обогащения, 76.325 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом протокольным определением от 03 ноября 2010 г.). Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 849 руб. 57 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований, отправки телеграмм.

Решением суда от 12 ноября 20010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по госпошлине, во взыскании других судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд нарушил нормы материального права, применив ст. 1102 ГК РФ, тогда как денежные средства были перечислены во исполнение Контракта. Указанная сумма была перечислена ответчику в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается по мнению ответчика в указании назначения платежа. Указал, что, если речь идет о неосновательном перечислении денежных средств, т. о. необходимо применять требования ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действительно работы приняты на сумму 2.723.994 руб. 94 коп., доказательств выполнения работ на сумму 314.592 руб. отсутствуют, но оплата все равно была произведена за выполненную работу.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007 г. между сторонами был заключен Контракт N 3/07 на проектирование перепланировки предпроектной архитектурной концепции многофункционального жилого комплекса повышенной этажности по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 66 (в редакции доп.соглашения N 1 от 08.08.2007 г.), в соответствии с которым ООО "Ремтехстройподряд" обязалось выполнить для ООО "Ипериал" вариант концепции организации Торгового центра в составе многофункционального жилого комплекса повышенной этажности по Курортному проспекту, д. 66 в Хостинском районе города Сочи и представить предложение по увеличению полезной торговой площади и офисных помещениях, сдаваемых в аренду по отношению к утвержденной вариантной концепции N 5. стоимость работ по контракту составила 2.723.994 руб. 94 коп.

Стоимость работ по договору составила 2.723.994, 94рубля.

Согласно п. 2.1.3 Контракта заказчик обязан заплатить аванс 15% в течение трех дней по подписании контракта 314.592 руб., по пeредаче проекта в 2-х экземплярах 90% общей стоимости проектных услуг - 1.887.552 га течение 3-х дней после корректировки замечаний и передачи 4 экземпляров щи (A3 формат) и на электронном носители (PDF) 10% - 209.728 руб.

По вышеуказанным платежам выполняется соразмерное уменьшение за внесенный авансовый платеж.

Ответчик выполнил работы на сумму 2.723.994 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и материалов, подписанных обеими сторонами.

Оплата работ произведена в размере 3.038.586 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручение N 283 от 19.07.2007 г. на сумму 314.592 руб., платежным поручением N 399 от 14.09.2007 г. по счету N 19 от 10.09.2007 г. -2.097.280 руб., платежным поручением N 400 от 14.09.2007 г. по счету N 20 от 10.09.2007 г. - 564.043 руб. 45 коп., платежным поручением N 445 от 15.10.2007 г. по счету N20 от 12.10.2007 г. на сумму 62.671 руб. 49 коп.

Таким образом, платежным поручением N 399 от 14.09.2007 г. истец ошибочно перечислил ответчику 2.097.280 руб., включающих в себя подлежащий удержанию согласно справке от 10.09.2007 г. аванс в сумме 314.592 руб., что составляет разницу между 3.038.586 руб. 94 коп. и 2.723.994 руб. 94 коп.

10.06.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию за N 91 с просьбой о возврате излишне перечисленной суммы.

Поскольку доказательств возврата излишне перечисленной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 390.917 руб. 70 коп., из которых: 314.592 руб. - сумма неосновательного обогащения, 76.325 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены во исполнение имеющихся между сторонами обязательств, отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 314.592 руб. ответчиком не представлено, как не представлено и письменного соглашения между сторонами об увеличении цены Контракта.

Отклоняется довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, поскольку Контракт N 3/07 был прекращен исполнением, денежные средства в размере 314.592 руб. удерживались ответчиком вне договорных обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. по делу N А40-85427/10-97-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремтехстройподряд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк