Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33989/2010

г. Москва

Дело N А40-91645/10-68-762

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010г.

по делу N А40-91645/10-68-762, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Свет ЖилСервис"

к ООО "ИВА-XXI", ООО "ИВА-XXI", ООО "ИВА-XXI"

о взыскании 2.392.280 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Манькова Л.В.,

представителя ответчика - Золотарева Д.Е.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Свет ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИВА-XXI" о взыскании 2 392 280 руб. 65 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору субподряда N 17-01409 от 01.04.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были выполнены работы по договору, которые ненадлежащим образом были оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акты, полученные ответчиком, были им не подписаны, а в адрес истца был направлен мотивированный отказ. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор субподряда N 17-01409, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной очистке домовладений.

Согласно п.2.1.3. договора, подрядчик обязуется своевременно осуществлять все платежи по настоящему договору.

В соответствии с п.3.3. договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору исходит из сметы плановых расходов на эксплуатацию жилых домов, которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2.8. договора субподрядчик обязался предоставлять подрядчику акт выполненных работ, не позднее, чем до 1-го числа месяца следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы за период с апреля по декабрь 2009 г. на общую сумму 5.131.859 руб. 97 коп., что подтверждается сметой расходов по эксплуатации жилых домов (приложение 3 к договору субподряда N 17-01409 от 01.04.2009г.), подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец направил ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) за сентябрь-декабрь 2009 г., что подтверждается сопроводительными письмами от 05.11.2009г. N 2-044С-09 с отметкой ответчика N 102 от 06.11.2009г., от 30.09.2009г. N 2-022С-09 с отметкой ответчика о принятии документов N 93 от 05.10.2010г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 2.827.850 руб. 86 коп., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2.304.009 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2.304.009 руб. 12 коп.

Арбитражным судом г. Москвы 19.04.2010г. принято решение по делу N А40-135463/09-131-522, согласно которому односторонняя сделка от 23.09.2009г. по отказу ООО "Ива ХХ1" от исполнения договора субподряда N 17-01409 от 01.04.2009г. признана недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договор действовал до декабря 2009 г. включительно, а доводы ответчика об одностороннем расторжении договора являлись необоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом условий договора с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что акты, полученные ответчиком, были им не подписаны, а в адрес истца был направлен мотивированный отказ, признается несостоятельным, поскольку долказательств направления и получения отказа суду не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, с ООО "ИВА-XXI", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2009 года по делу N А40-91645/10-68-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИВА-XXI" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИВА-XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова